Решение по делу № 33-1592/2015 от 27.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1592

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В, Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску В.Д.А. к Г.А. Н. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе В.Д.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

В. Д.А. обратился в суд с иском к Г.у А.Н. о взыскании неустойки за период с 05.02.2014 года по 15.10.2014 года в сумме 12436 706 рублей.

В обоснование заявленных требований В. Д.А. указал, что в связи с наличием договора подряда на строительство объекта недвижимости № 6 от 02.03.2009 года, ООО «СУОР-46» выполнило по заданию Г.а А.Н. определенные работы, оплата за которые ответчиком не была произведена. Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 года с Г.а А.Н. в пользу ООО «СУОР-46» взыскано 19898730 руб. основного долга и 4214179,36 руб. неустойки по договору подряда №6 от 02.03.2009 года. Неустойка была рассчитана за период с момента наступления срока оплаты по 04.02.2014 года. 05.06.2014 года ООО «СУОР-46» уступило В.у Д.А. право требования задолженности по договору подряда №6 от 02.03.2009 года, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 6.1. договора подряда с учетом дополнительного соглашения сторон от 20.01.2014 г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки по условиям соглашения за период просрочки составляет 12436706 рублей (л.д.3-5,32-33,72-73).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года исковые требования В.а Д.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Г.а А.Н. в пользу В.а Д.А. неустойку по договору подряда №6 от 02.03.2009 года за период с 05.02.2014 года по 15.10.2014 года в сумме 4000000 рублей (л.д.110,111-116).

В апелляционной жалобе В.а Д.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере 12436706 рублей. В жалобе указывает, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ни устно, ни письменно о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял (л.д.121-122).

В судебном заседании представитель В.а Д.А. по доверенности С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2009 года между ООО «СУОР-46» и Г.ым А.Н. был заключен договор подряда N 6 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: город Воронеж, улица …, участок 6», по условиям которого ООО «СУОР-46» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству указанного жилого дома, а заказчик Г. А.Н. - принять и оплатить вышеуказанные работы (л.д.7-8).

Цена работ определена договором в размере 23 898 730 рублей.

Свои обязанности по договору № 6 от 02.03.2009 года ООО «СУОР-46» выполнило в соответствии с условиями договора, а заказчик Г. А.Н. частично оплатил выполненные работы в сумме 3100000 руб. Оставшаяся часть выполненных работ Г.ым А.Н. не оплачена до настоящего времени.

Договором подряда № 6 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком заказчик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата штрафов, пеней, убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года с Г.а А.Н. в пользу ООО «СУОР- 46» взыскано 19 898 730 рублей основного долга и 4 214 179,36 рублей неустойки по договору подряда № 6 от 02.03.2009 года за период с момента наступления срока оплаты по 04 февраля 2014 года (л.д.37-41).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

05 июня 2014 года между ООО «СУОР-46» и В.ым Д.А. заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «СУОР-46» уступает, а В. Д.А. принимает право требования задолженности Г.а А.Н. перед ООО «СУОР-46» по договору подряда № 6 от 02 марта 2009 г., а также право требования в судебном порядке неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт неуплаты ответчиком задолженности по договору подряда №6 от 02.03.2019 года в размере 19898730 рублей, проанализировав условия договора подряда, приняв во внимание взыскание апелляционным арбитражным судом с Г.а А.Н. неустойки за период до 04.02.2014 года, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.02.2014 года по 15.10.2014 года.

Размер неустойки по условиям договора подряда за указанный период составит 12436706 руб. (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, районный суд, учитывая длительность периода просрочки и то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4000000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основанными на неправильном применении и толковании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебных заседаний на 15.10.2014 года, на 11.11.2014 года, на 27.11.2014 года был извещен надлежащим образом по месту своего жительства (л.д.45) и заблаговременно (л.д.43,96, 105), однако ни в одно из судебных заседаний не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, письменных возражений на иск также не направил.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, не приведены какие-либо доводы и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд, снижая размер предусмотренной договором неустойки, не привел убедительных мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а ссылка на то, что ответчик является физическим лицом, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для снижения районным судом подлежащей взысканию неустойки не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Г.а А.Н. в пользу В.а Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 12436706 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Г.а А.Н. в пользу В.а Д.А. неустойку по договору подряда № 6 от 02.03.2009 года за период с 05.02.2014 года по 15.10.2014 года в сумме 12436706 рублей.

Взыскать с Г.а А.Н.в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: