Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2023 ~ М-2788/2023 от 31.05.2023

Дело №2-3181/2023УИД 73RS0001-01-2023-003089-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        31 июля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гуцеву Олегу Николаевичу, Гришину Антону Михайловичу, Алимову Альберту Наильевичу, Кашлановой Елене Викторовне, Шигапову Рамилю Наильевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратился в суд с иском к Гуцеву О.Н., Гришину А.М., Алимову А.Н., Кашлановой Е.В., Шигапову Р.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на специализированную стоянку ИП Голяшова А.Г. по акту приема-передачи на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> помещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Основанием задержания и помещения транспортного средства на стоянку явилось управление гражданином Портновым А.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без регистрационных документов на данное транспортное средство, с признаками подделки государственного регистрационного знака, что подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Портнова А.И. прекращено на основании п<данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное транспортное средство было задержано в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>

В производстве отделения дознания МО МВД России «Чердаклинский» находился материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимой по факту задержания вышеуказанного транспортного средства с подложными государственными регистрационными знаками, под управлением водителя Портнова А.И. при этом в ходе указанной проверки было установлено, что в производстве ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим материал проверки был направлен по территориальности в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №    <данные изъяты>, по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, направлен по территориальности в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о производстве выемки имеющего значение вещественного доказательства транспортного средства со специализированной стоянки ИП Голяшова А.Г.

С вопросом о возмещении затрат на хранение транспортного средства <данные изъяты> ИП Голяшов А.Г. в МО МВД России «Чердаклинский» не обращался. Голяшов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Чердаклинский», ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 448 765 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голяшова А.Г. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице МВД России взысканы денежные средства в размере 448 765 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Финансово-экономическим департаментом МВД России в пользу Голяшова Александра Геннадьевича произведена оплата в размере 448 765 рублей по денежным обязательствам, возникшим на основании исполнительного листа, предъявленного МВД России, по гражданскому делу по иску Голяшова А.Г. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский» о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания предписаний, предусмотренных частями <данные изъяты>, следует, что должностным лицом, в производстве которого находится административное щело, должен быть решен вопрос об оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, требования административного законодательства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» <данные изъяты> Шигаповым Р.Н. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были. Оценка полноты принятого решения о прекращении производства по административному делу, его соответствию требованиям КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» не дана.

Статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено проведение осмотра места происшествия документов и предметов до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, начальником ОД МВО МВД России «Чердаклинский» капитаном полиции Кашлановой Е.В. изъятый автомобиль, находящийся на хранении на стоянке ИП Голяшова А.Г., и имеющий значение вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в нарушение УПК РФ не осматривался. Меры к своевременной передаче транспортного средства, имеющего значение вещественного доказательства, инициатору розыска, Кашлановой Е.В. не предпринимались.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных должностной инструкции, а также статьей 40.2 УПК РФ заместителем начальника МО МВД России «Чердаклинский» подполковником полиции Гришиным А.М. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Чердаклинский» Кашлановой Е.В. по материалу проверки КУСГ1 №.

Несмотря на то, что в тексте данного постановления содержатся сведения о нахождении изъятого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в розыске по уголовному делу, возбужденному следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, и имеющего значение в качестве вещественного доказательства, вопрос своевременного изъятия транспортного средства с территории стоянки ИП Голяшова А.Г. и помещения на хранение на территорию МО МВД России «Чердаклинский» или ведомственной стоянки ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска и передача инициатору розыска, не рассматривался, соответствующие поручения подчиненным по службе сотрудникам подразделения дознания не давались.

Условием допущенных нарушений послужило отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны подполковника Гуцева О.Н., замещавшего должность начальника МО МВД России «Чердаклинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МВД России просит суд взыскать с Гуцева О.Н., Гришина А.М., Алимова А.Н., Кашлановой Е.В., Шигапова Р.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 448 765 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Ульяновской области Салихова Ю.Б. на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шигапов Р.Н. исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Гришин А.М. и его представитель Чернова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Кашланова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Гуцев О.Н., Алимов А.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ИП Голяшов А.Г., Портнов А.И., Мухамедзянов Р.Г., представители третьих лиц МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на специализированную стоянку ИП Голяшова А.Г. по акту приема-передачи на основании протокола о задержании транспортного средства № помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Портнова А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Портнова А.И. прекращено на основании пункта <данные изъяты> РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» указанное транспортное средство было задержано в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>

На основании справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России "Чердаклинский", в производстве отделения дознания находился материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимой по факту задержания указанного выше автомобиля с подложными государственными регистрационными знаками, под управлением водителя Портнова А.И. При этом в ходе названой проверки было установлено, что в производстве ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, - в связи с чем материал проверки был направлен по территориальности в Ленинградскую область.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО12 вынесено постановление о производстве выемки имеющего «значение вещественного доказательства» автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании указанного постановления, а также протокола начальника ОД МО МВД России «Чердаклинский» старшего лейтенанта юстиции Кашлановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка с территории специализированной стоянки ИП Голяшова А.Г. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его последующая передача представителю ООО «СК Согласие» по доверенности <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ИП Голяшова А.Г. с Российской Федерации в лице МВД России взысканы денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 441 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что стороны должностных лиц органов внутренних дел имели место виновные действия при исполнении должностных обязанностей, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в регрессном порядке согласно пункту 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям также применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из приведенных правовых норм также следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Портнова А.И. послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, транспортное средство было задержано в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный автомобиль был поставлен на учет как находящийся в розыске ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения служебной дисциплины Шигаповым Р.Н., Кашлановой Е.Н., Алимовым А.Н., Гришиным А.М., Гуцевым О.Н. подтвердились.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении части <данные изъяты> в части отражения в постановлении о прекращении производства по административному делу порядка возмещения стоимости перемещения и хранения транспортного средства, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» лейтенант полиции Шигапов Р.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока, однако меры дисциплинарного характера не применялись.

За нарушение служебной дисциплины в части осмотра предметов в целях обнаружения следов преступления, формирования доказательственной базы, обеспечения полноты осмотра места происшествия, обеспечения своевременного изъятия и передачи транспортного средства, имеющего значение вещественного доказательства по уголовному делу, начальник ОД МО МВД России «Чердаклинский» капитан полиции Кашланова Е.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, меры дисциплинарного характера не применялись.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении в части обеспечения соблюдения законности в деятельности ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» начальник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» майор полиции Алимов А.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, меры дисциплинарного характера не применялись.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении в части обеспечениясоблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела оперативно-служебной деятельности, организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц Отдела подполковник полиции Гуцев О.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, меры дисциплинарного характера не применялись.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились факты нарушения служебной дисциплины Гришиным А.М.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении в части реализации полномочий начальника органа дознания в отношении подчиненных по службе сотрудников подразделения дознания, обеспечения соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками полиции, государственными служащими и работниками оперативно-служебной деятельности, а также организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц полиции, заместитель начальника МО МВД России «Чердаклинский» - начальник полиции подполковник полиции Гришин А.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока, меры дисциплинарного характера не применялись.

При разрешении спора Арбитражным судом Ульяновской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В рассматриваемом случае такое постановление не было вынесено.

Судом установлено, что переданный на хранение ИП Голяшову А.Г. автомобиль, признан впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Суд, приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, пришел к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Ответчики не являлись субъектами правоотношений, возникающих в уголовном судопроизводстве в связи с расследованием уголовного дела ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ответчиков, т.к. установленные нарушения должностного регламента носят общий характер и не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено. Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует, факт противоправного поведения и вина ответчиков в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023 ░░░░.