Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-482/2020;) ~ М-339/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-11/2021

УИД 32RS0028-01-2020-001447-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                   г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием представителя истцов Маслюченко В.Ф., представителя ответчика Шалепо В.Ю. - Немитова И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» Швед Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюченко Ф.Г., Маслюченко Н.Г. к Шалепо В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маслюченко Ф.Г., Маслюченко Н.Г. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ДКХ»). 23.05.2020 в результате отрыва водоразборного крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Шалепо В.Ю., произошло затопление квартиры истцов. В результате залива были затоплены кухня, прихожая, зал, спальни, туалет, кладовка и ванная комната, общий размер ущерба составил 194 041 руб. Истцы полагают, что причиной аварии послужило ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию, ремонту общедомового имущества ООО «ДКХ» и недобросовестное отношение к содержанию своего имущества в виде отопительных приборов собственника квартиры по адресу: <адрес> Шалепо В.Ю. По мнению истца, вместо крана Маевского, который должен быть установлен в радиаторе отопления в квартире Шалепо В.Ю., был установлен кран, предназначенный для водоснабжения, также в квартире установлены дополнительные радиаторы отопления, не предусмотренные проектной документацией, а управляющей компанией не проводились осмотры общего имущества. В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, уточнив заявленные требования, истцы просят суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Маслюченко Ф.Г. 118 330 руб. 60 коп. – половину ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 97 020 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 860,64 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 649,50 руб., расходы по оплате экспертизы 23 250 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Маслюченко Н.Г. 99 820 руб. 60 коп. – половину ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 97 020 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 800 руб.

Истцы Маслюченко Ф.Г., Маслюченко Н.Г., ответчик Шалепо В.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Маслюченко В.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шалепо В.Ю. – Немитов И.В. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска к Шалепо В.Ю. не имеется. Причиной залива квартиры является ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию, ремонту общедомового имущества ООО «ДКХ». Доказательств противоправных действий Шалепо В.Ю. суду не представлено, отопительные приборы она не переоборудовала, данные приборы, в том числе и кран, не менялись с момента приобретения квартиры.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДКХ» Швед Л.Е., не отрицая факта залития спорной квартиры, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, полагает, что кран был оторван по вине лиц, проживавших в квартире ответчика Шалепо В.В., однако доказательств данному обстоятельству представить не может. Считает невозможным рассмотрение дела без определения причины отрыва водоразборного крана в спорной квартире Шалепо В.Ю. Представитель согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, факт отнесения спорного крана к общедомовому имуществу не оспаривала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, прения, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый; расположенная над квартирой истцов квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Шалепо В.Ю. (выписки из ЕГРН – т.1 л.д. 120-124, 173-176).

Как усматривается из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДКХ» на основании договора управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 (т.1 л.д. 129- 143).

Судом установлено, что 23.05.2020 произошло залитие указанной квартиры истцов, о чем был уведомлен ответчик ООО «ДКХ»: в 15 час. 45 мин. на пульт аварийно-диспетчерской службы ООО «ДКХ» поступил звонок о затоплении данной квартиры, по вызову был совершен выезд аварийной бригады.

Факт залития квартиры сторонами не оспаривается, подтверждается двумя актами обследования от 26.05.2020, составленными комиссией в составе инженера ООО «ДКХ» Чирко А.Н., директора ООО «ДКХ» Чекулаева В.Я. в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес> Маслюченко Ф.Г., и собственника <адрес> того же дома - Шалепо В.Ю. (т.1 л.д. 11, 179).

Так, согласно двум указанным актам от 26.05.2020 года, причиной затопления 23.05.2020 квартиры <адрес> явился отрыв водоразборного крана в квартире по адресу: <адрес> Указанной комиссией в присутствии Маслюченко Ф.Г. и Шалепо В.Ю. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> явился отрыв водоразборного крана в радиаторе квартиры по адресу: <адрес>. Названным актом зафиксировано затопление кухни, прихожей, зала, спален, туалета, кладовки и ванной комнаты, установлено, что наблюдалась вода на полу, подтеки на стенах, вспучивание обоев на стене за шкафом в спальне; в одной из спален следы намокания ламината на площади 0,5 м кв., на стенах в зале отслоение шпаклевки на 3 м кв, на кухне произошло намокание обоев 1 м кв, в зале, кухне, спальнях, прихожей, ванной, туалете следы намокания натяжного потолка.

В результате залития имуществу истцов причинен ущерб, за определением размера которого истец Маслюченко Ф.Г. обратился к ООО «Практика», о проведении осмотра пострадавшего помещения уведомил ответчиков телеграммами, за отправление которых уплатил 860,64 руб.

Согласно заключению ООО «Практика» от 16 июня 2020 г. № материальный ущерб в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 194 041 руб. В процессе обследования 02.06.2020 специалистом ООО «Практика» зафиксированы повреждения имущества и отделки квартиры истцов (т.1 л.д. 21-46).

15.06.2020 истцы обратились к ответчикам Шалепо В.Ю., ООО «ДКХ» с претензией, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами.

Давая оценку заявленным исковым требованиям и возражениям на них, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии счастью 5 статьи161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес> и ООО «ДКХ» договора управления указанным многоквартирным домом от 1 июля 2018 года, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома посредством управления Управляющей организацией (п.2.1). По указанному договору Управляющая организация обязана осуществлять управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1).

В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.3.1.2). В случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.6 договора управления).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причиной залития квартиры истцов является отрыв водоразборного крана от радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>

Стороной ответчика ООО «ДКХ» в судебном заседании был заявлен довод о том, что отрыв водоразборного крана от радиатора отопления произошел не по вине управляющей организации, а ввиду механического воздействия на данный кран лиц, проживавших в квартире ответчика Шалепо В.Ю.

В связи с наличием спора о причине отрыва указанного крана, отнесения данного оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме, а также о размере причиненного ущерба имуществу истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» <адрес> от 22.12.2020 определить экспертным путем причину залития квартиры истцов не представляется возможным в связи с исправностью системы отопления в квартире <адрес>

При этом при визуальном осмотре указанного крана экспертом установлено, что разрыв водоразборного крана произошел в резьбовом соединении, в месте соединения пробкой радиатора. В месте разрыва, на поверхности пробки радиатора, внутри и снаружи наблюдаются следы коррозии. На поверхности водоразборного крана следы коррозии отсутствуют. Следов механических повреждений элементов не обнаружено (т.2 л.д. 11 оборотная сторона).

Также заключением установлено, что в результате экспертного осмотра системы отопления, расположенной в квартире <адрес> области установлено, что отключающие устройства на обогревающих элементах отопления (чугунных радиаторах) отсутствуют, что позволяет отнести их к общему отопительному оборудованию указанного многоквартирного дома.

Также экспертным осмотром установлено, что в спорной квартире <адрес> частично проведены ремонтные работы. В заключении отражено, что при определении необходимых мероприятий по ликвидации последствий залития натяжных потолков во всех помещениях квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были приняты их демонтаж и монтаж без применения материальных ресурсов по следующим причинам:

на момент экспертного осмотра (11.12.2020) во всех помещениях квартиры натяжные потолки установлены без повреждений;

в Акте обследования от 26 мая 2020 года отсутствует информация о механических повреждениях, как полотен потолков, так и элементов их крепления;

определить экспертным путем, имелись ли повреждения полотен и/или элементов крепления потолков в результате залития, произошедшего 23.05.2020 не представляется возможным.

Также указано, что при определении необходимых мероприятий по ликвидации последствий залития квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не учитывались ремонтные воздействия на дверные блоки в ванной комнате и туалете по следующим причинам:

на момент экспертного осмотра (11.12.2020) дверные полотна отсутствовали;

на момент экспертного осмотра (11.12.2020) дверные коробки и доборные элементы дверных блоков не имеют повреждений;

в Акте обследования от 26 мая 2020 года отсутствует информация о повреждениях дверных блоков квартиры;

определить экспертным путем имелись ли повреждения дверных блоков в результате залития, произошедшего 23.05.2020 не представляется возможным.

В результате произведенных исследований, эксперт по поставленному перед ним вопросу пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов по адресу: <адрес> на 23.05.2021 составляет 96 975 руб. 60 коп., величина ущерба причиненного в связи с порчей предмета мебели (шкафа встроенного для организации хранения в туалете) – 4 133 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Барков А.В. подтвердил данное им заключение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с их оценкой, но может и отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение экспертов № 75 от 22.12.2020 ООО «Эксперт-Альянс», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Эксперт-Альянс» № от 22.12.2020.

По указанным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика ООО «ДКХ» о том, что данное доказательство не является достаточным для рассмотрения дела по существу.

Довод представителя ответчика ООО "ДКХ" о том, что заключение не содержит сведений о причине отрыва водоразборного крана, поэтому заключение данной судебной экспертизы не отвечает признакам надлежащего доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза производилась на основании материалов дела и по результатам непосредственного осмотра объектов (водоразборный кран и радиаторная пробка). Вопреки доводам представителя ответчика о наличии механического воздействия на кран, эксперт пришел к выводу о том, что следов механических повреждений элементов не обнаружено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ДКХ" оспаривая выводы эксперта, не предоставила доказательств наличия механического воздействия на указанный кран.

Ходатайств о назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что система отопления в указанной квартире Шалепо В.Ю. не имеет запорно-регулировочных кранов, отделяющих ее от внутридомовой системы отопления, следует признать, что спорный водоразборный кран, имевшийся на радиаторе отопления, расположенном в данной квартире Шалепо В.Ю., является частью общедомовой системы отопления дома по адресу: <адрес>, и относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ДКХ» в произошедшем 23.05.2020 отрыве водоразборного крана, имевшегося на радиаторе отопления, расположенном в квартире адресу: <адрес>, повлекшем залив квартиры истцов, как управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> не обеспечившей его надлежащее содержание.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «ДКХ» в причинении ущерба имуществу истцов и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным их имуществу, с ответчика ООО «ДКХ» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 101 108, 6 руб., установленном заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» по 50 554 руб. 30 коп. каждому исходя из расчета: (96 975,6 + 4133) : 2 = 50 554, 3, где 96 975 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, 4 133 руб. - величина ущерба причиненного в связи с порчей предмета мебели (шкафа встроенного для организации хранения в туалете).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание, что ответчик ООО «ДКХ» в добровольном порядке выплату истцам ущерба не произвел, в пользу истцов с ответчика ООО «ДКХ» подлежит взысканию штраф в размере 25 277 руб. 15 коп. каждому из расчета: 50 554 руб. 30 коп. : 2 = 25 277 руб. 15 коп.

Суд отклоняет, как не доказанные, доводы истцов и представителя ООО «ДКХ» о том, что имеются основания для солидарной ответственности ООО «ДКХ» и Шалепо В.Ю., так как в квартире Шалепо В.Ю. имелось самовольное вмешательство в отопительную систему: были установлены дополнительный радиатор отопления и кран, предназначенный для водоснабжения вместо крана Маевского.

В силу требований пп. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Однако доказательств указанным доводам материалы дела не содержат, проверить соответствие приборов отопительной системы в квартире ответчика Шалепо В.Ю. проектной и (или) технической документации по данному делу не представляется возможным в связи с отсутствием данной документации ( т.1 л.д.208).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы состоят в договорных отношениях с ООО «ДКХ», которое несет ответственность за надлежащее содержание отопительной системы многоквартирного дома. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ООО «ДКХ» суду не представлено. При этом суд учитывает, что ООО «ДКХ» не лишено возможности на защиту своих прав путем подачи иных исков по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, который, по мнению ООО «ДКХ», осуществил самовольное переоборудование отопительной системы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, заявленного к Шалепо В.Ю., не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что Маслюченко Ф.Г. понесены расходе в размере 15000 руб. по оплате досудебного исследования состояния спорного имущества (оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры), проведенного ООО «Практика», на основании заключения которого от 16 июня 2020 г. № впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также расходы за отправку телеграмм по уведомлению сторон об осмотре квартиры для составления данного заключения в размере 860,64 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца Маслюченко Ф.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные им расходы по оплате за проведение досудебного исследования ООО «Практика» в размере 15000 руб. и расходы по отправке телеграмм размере 860,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в размере 7 815 руб. и 448,39 руб. исходя из расчетов: 15000 руб. х 52,1 % = 7 815 руб. и 860 руб. х 52,1 % = 448,39 руб., где 15000 руб.- сумма, уплаченная Маслюченко Ф.Г. ООО «Практика», 52,1 % - размер удовлетворенной части от заявленных исковых требований Маслюченко Ф.Г., 860,64 руб. – сумма, уплаченная Маслюченко Ф.Г. за отправку телеграмм.

Также истцом Маслюченко Ф.Г. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» 23 250 руб., следовательно, с ООО «ДКХ» в пользу истца следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 113,25 руб. исходя из расчета: 23 250 руб. х 52,1 % = 12 113,25 руб., где 23 250 руб.- сумма, уплаченная Маслюченко Ф.Г. за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», 52,1 % - размер удовлетворенной части от заявленных исковых требований Маслюченко Ф.Г.

Кроме того, истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенностей от 04.08.2020 г. в размере 2800 руб. каждый, что подтверждается отметкой в указанных доверенностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей от 04.08.2020, удостоверенных нотариусом Безверхия Ю.Н., следует, что истцы доверили Маслюченко В.Ф. представлять их интересы, помимо прочего, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что указанные доверенности выданы истцами Маслюченко В.Ф. на представление интересов истцов во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, без указания на конкретное рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с требованиями к Шалепо В.Ю. и ООО «ДКХ», при этом при подаче иска к ООО «ДКХ» истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истец Маслюченко Н.Г. освобождена от оплаты государственной пошлины в силу требований ст. 333.36 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истец Маслюченко Н.Г. пошлину не уплачивала, истец Маслюченко Ф.Г. уплатил государственную пошлину в размере 2649,5 руб.

При таких обстоятельствах истцу Маслюченко Ф.Г. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1324 руб. 75 коп., довзыскать с ответчика ООО «ДКХ» в пользу истца Маслюченко Ф.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований 690,19 руб. исходя из расчета: (2649, 5 руб. - 1324 руб. 75 коп.) х 52,1 % = 690,19 руб., где 2649,5 руб. государственная пошлина, уплаченная Маслюченко Ф.Г. при подаче иска, 1324 руб. 75 коп. - государственная пошлина за вычетом возвращенной, 52,1 % размер удовлетворенной части от заявленных исковых требований Маслюченко Ф.Г.

Учитывая изложенное, в пользу истца Маслюченко Ф.Г. следует взыскать с ответчика ООО «ДКХ» денежные средства всего в сумме 96 898,28 руб. исходя из расчета: 50 554 руб. 30 коп. +25 277 руб. 15 коп. + 7 815 руб. + 448,39 руб. +12 113 руб. 25 коп. + 690,19 руб. = 96 898,28 руб., где 50 554 руб. 30 коп. - денежные средства в счет возмещения ущерба, 25 277 руб. 15 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 815 руб.- расходы по досудебной оценке ущерба, 448,39 руб. - расходы по отправке телеграмм, 12 113,25 руб. - расходы по оплате экспертизы, 690,19 руб. - в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в пользу истца Маслюченко Н.Г. следует взыскать с ответчика ООО «ДКХ» денежные средства всего в сумме 75 831 руб. 45 коп. исходя из из расчета: 50 554 руб. 30 коп. + 25 277 руб. 15 коп. = 75 831 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера Маслюченко Ф.Г., Маслюченко Н.Г. с ответчика ООО «ДКХ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 2 743,07 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом государственной пошлины, довзысканной в пользу Маслюченко Ф.Г. исходя из расчета: 1 716.63 руб. + 1716,62 руб. - 690,19 руб. = 2 743,07 руб., где 1 716.63 руб. - государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований Маслюченко Ф.Г., 1716,62 руб. - государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований Маслюченко Н.Г., 690,19 руб. – довзысканная государственная пошлина в пользу Маслюченко Ф.Г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслюченко Ф.Г., Маслюченко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслюченко Ф.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50 554 руб. 30 коп., штраф в размере 25 277 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 860 руб., расходы по оплате экспертизы 12 115 руб. 58 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1611 руб. 8 коп., а всего взыскать 105418 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Маслюченко Н.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50 554 руб. 30 коп., штраф в размере 25 277 руб. 15 коп., а всего взыскать 75 831 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство», в иске к Шалепо В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Возвратить Маслюченко Ф.Г. 1349 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 14.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области в размере 1611 руб. 8 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Геращенко

Изготовлено 01.03.2021.