Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 (2-3663/2022;) ~ М-3325/2022 от 27.12.2022

Дело №2-701/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004818-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирса Д. Е. к Андриасян М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кирса Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Андриасян М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в начале 2022г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на строительство дома по адресу: <адрес>. 23.04.2022г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей на приобретение строительных материалов, передачу денежных средств оформили распиской, в которой был установлен срок закупки материала и выполнение работ до 25.05.2022г. В установленный срок строительный материал ответчик не приобрел и к выполнению работ по строительству дома не приступил. В связи с чем, истец летом 2022г. заключил договор с другими подрядчиками, которые в дальнейшем осуществили строительство дома по адресу <адрес>. Истец потребовал возврата денежных средств в сумме 60000 рублей, однако до настоящего времени строительный материал ответчик не поставил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму полученного неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб. и оплату государственной пошлины 2000 руб.

В судебном заседании истец Кирса Д.Е., его представитель Плисак Ю.Н. (действующая на основании доверенности)участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство Плисак Ю.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андриасян М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1009 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07. 2019).

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2022г. Андриасян М.Н. получил от Кирса Д.Е. денежные средства в сумме 60000 рублей на покупку строительных материалов для строительства дома по адресу <адрес>, обязался закупить материалы и выполнить работы до 25.05.2022г.

До настоящего времени ответчик Андриасян М.Н. не приобрел строительный материал и к выполнению работ по строительству дома не приступил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство. Доказательств возврата указанной суммы в размере 60000 рублей стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства и не приобрел строительный материал, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Андриасяна М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кирса Д.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей, которые он просит возместить, что подтверждается договором № на предоставление услуг от 23.12.2022г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (составление искового заявления) и на сумму 6000 руб. (представление интересов Кирса Д.Е. при рассмотрении гражданского дела). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2000 руб. (чек-ордер от 23.12.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирса Д. Е. к Андриасян М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриасяна М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу Кирса Д. Е. (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю 28.08.2010, код подразделения 240-010) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услугв размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М. Смирнова