Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-866/2023 от 16.03.2023

                                                                                                                 Дело № 2-1854/23

      25RS0005-01-2023-001163-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонг Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» к Шевченко Евгении Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (Далее – ООО «Дальстройбизнес», общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик занимала должность «бухгалтер» в ООО «Дальстройбизнес» в период с 08.09.2021 по 11.04.2022. Обществом выявлен факт необоснованной выплаты на имя Шевченко Е.В. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, а именно необоснованно полученная оплата труда на общую сумму 209 864, 79 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Дальстройбизнес» с сентября 2021 по апрель 2022 года ответчику ежемесячно начислялась заработная плата в разных размерах на общую сумму 567293 руб. Вместе с тем Шевченко Е.В. перечислена за указанный период времени с расчетного счета общества с учетом удержанного НДФЛ денежная сумма в размере 777158,59 руб. Таким образом, переплата составила 209864,79 руб. Указанная переплата отражена в платежном поручении № от 16.12.2021 с отметкой банка на сумму 55 000 руб., реестре № от 13.12.2021 с отметкой банка на сумму 46 562 руб., реестре № от 29.11.2021 с отметкой банка на сумму 35 000 руб. Движение денежных средств с расчетного счета общества на банковский счет ответчика подтверждается также выпиской по счету. Кроме того, по данным бухгалтерского учета в апреле 2022 года ответчику начислено 62116,52 руб., выплачено с учетом удержанного НДФЛ в размере 143014,31 руб. При этом 07.04.2021 за два рабочих дня до увольнения ответчику перечисляется заработная плата в сумме 135 000 руб., что подтверждается реестром № от 07.04.2021. Таким образом, по состоянию на текущую дату по данным бухгалтерского учета на счете 76.09 «Прочие расчёты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту Шевченко Е.В. числится дебиторская задолженность в сумме 209864,79 руб., что отражено в регистре бухгалтерского учета по счету 76.09 – оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2021 по 14.11.2022. В рамках служебной проверки получен акт аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Плюс» от 20.12.2022 № 100, согласно которому по контрагенту Шевченко Е.В. числится дебиторская задолженность в размере 209864,79 руб. ООО «Дальстройбизнес» приглашало ответчика для дачи письменных объяснений по факту неосновательной выплаты заработной платы, пояснения ответчиком даны не были. 19.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 209864,79 руб., которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средства на сумму 209864,79 руб. подлежат начислению проценты в размере 23072,15 руб. Просит суд взыскать с Шевченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 209864,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23072,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, суду пояснив, что ответчик была официально трудоустроена в ООО «Дальстройбизнес» в должности «бухгалтер», имела электронную подпись генерального директора общества, с помощью которой могла перечислять денежные средства. Ответчиком необоснованно получена заработная плата на сумму 209864,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований, суду дополнительно пояснив, что ответчик фактически не работала в обществе, на ее банковскую карту поступала заработная плата представителя ответчика. Представитель ответчика фактически занимала должность главного бухгалтера в ООО «Дальстройбизнес».

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик была официально трудоустроена в обществе в период с 08.09.2021 по 11.04.2022 в должности «бухгалтер». Факт перечисления денежных средств в размере 777 158,59 руб. в качестве заработной платы подтвержден представленными документами, сторонами в судебном заседании.

16.11.2022 генеральным директором ООО «Дальстройбизнес» издан приказ о проведении служебной проверки в связи с выявлением необоснованной выплаты заработной платы, необоснованной выдачи подотчетных средств в целях установления причин возникновения причинённого ущерба и его размера.

23.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту проводимой служебной проверки.

22.12.2022 ООО «Бухгалтерия Плюс» по обращению ООО «Дальстройбизнес» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственных операций по расчётам с физическими лицами в обществе за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года и подготовлен акт №, согласно которому по контрагенту Шевченко Е.В. числится дебиторская задолженность в размере 209864,79 руб.

19.01.2023 ООО «Дальстройбизнес» направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 209864 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что недобросовестных действий со стороны Шевченко Е.В. по неосновательному сбережению перечисляемой заработной платы, наличия счетной ошибки не имеется. Денежные средствами перечислялись генеральным директором общества, иного суду не представлено. Довод представителей истца о том, что у ответчика имелась электронная подпись, которую последняя использовала для необоснованного перечисления заработной платы, подтверждения не нашел.

    Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023