Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-3124/2023;) от 12.12.2023

                                                                                               Дело № 2-133/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002932-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                                  г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием ответчика Киреева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Кирееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВА» в лице ООО «ЦУЗ» обратилось в суд с иском к Кирееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что 19 сентября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и Киреевым В.И. был заключен кредитный договор № 2012 на приобретение транспортного средства и оплату страхового полиса.

Поскольку Киреев В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность.

В результате заключения ряда последовательных договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении Киреева В.И. перешло к ООО «ЦУЗ».

В связи с изложенным, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с Киреева В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 2012 от 19 сентября 2016 года в размере 827 178 рублей 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 278 834 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов – 89 970 рублей 16 копеек по состоянию на 10 марта 2021 года; сумма процентов за период с 20 декабря 2016 года по 08 августа 2023 года – 425 516 рублей 34 копейки, сумма неустойки за период с 11 марта 2021 года по 08 августа 2023 года – 122 826 рублей 79 копеек; взыскать с Киреева В.И. в пользу ООО «ЦУЗ» проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 278 834 рубля 94 копейки с 09 августа 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Киреева В.И. в пользу ООО «ЦУЗ» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 278 834 рубля 94 копейки с 09 августа 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 рубля 27 копеек 1 807 рублей 51 копейка. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 185 500 рублей.

Представитель истца ООО «ЦУЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Киреев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, просил не обращать взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 сентября 2016 года между ПАО «Идея Банк» и Киреевым В.И. был заключен кредитный договор № 2012.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 349 рублей под 23% годовых со сроком возврата 48 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними, обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

    Обеспечением обязательств заемщика – ответчика Киреева В.И. является залог транспортного средства – транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку Киреев В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производил, за ним образовалась задолженность в размере 827 178 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из кредитного договора следует, что заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60, в том числе по кредитному договору № 2012 от 19 сентября 2016 года.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «КВА» заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023, согласно которому к ООО «КВА» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору в отношении Киреева В.И.

Согласно условий агентского договора № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19 апреля 2023 года агент (ООО «ЦУЗ») обязуется по поручению принципала (ООО «КВА») за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, указанных в приложении к настоящему договору.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «ЦУЗ» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность Киреева В.И. по кредитному договору № 2012 от 19 сентября 2016 года составляет 827 178 рублей 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 278 834 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов – 89 970 рублей 16 копеек по состоянию на 10 марта 2021 года; сумма процентов за период с 20 декабря 2016 года по 08 августа 2023 года – 425 516 рублей 34 копейки, сумма неустойки за период с 11 марта 2021 года по 08 августа 2023 года – 122 826 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Киреевым В.И. заявлено о применении срока давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и Киреевым В.И. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление подано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 29 августа 2023 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «ЦУЗ» обратилось в суд 29 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что следует применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности с Киреева В.И. за период до 29 августа 2020 года.

Таким образом, производя свой расчет задолженности с учетом заявленного выше ходатайства и условий кредитного договора о размере первого и последнего платежа, с учетом графика платежей, с Киреева В.И. подлежит взысканию задолженность за период с 29 августа 2020 года, то есть согласно графику платежей по кредитному договору один платеж, который должен был быть совершен Киреевым В.И. в соответствии с графиком платежей 21 сентября 2020 года в размере 9 300 рублей 26 копеек, из которых: 9 111 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 188 рублей 95 копеек – сумма процентов.

Кроме того, судом произведен расчет суммы процентов по договору за период с 22 сентября 2020 года (дата начала просрочки исполнения обязательства, исходя из графика платежей) по 08 августа 2023 года (дата заявленная стороной истца), который составил 6 034 рубля 18 копеек (9 111,31*1051/365*23%) и размер неустойки (пункт 12 кредитного договора) за период с 22 сентября 2020 года по 08 августа 2023 года, который составил 4 787 рублей 99 копеек (9111,31*1051*0,05%).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление ООО «ЦУЗ» определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года оставлялось без движения для предоставления в суд помесячного расчета испрашиваемой суммы задолженности, поскольку представленные сведения об общей сумме задолженности не отражают порядок формирования начислений и итоговую испрашиваемую сумму задолженности, кроме того при назначении судебного заседания назначенного на 11 января 2024 года ООО «ЦУЗ» также возлагалась обязанность представить указанный расчёт, вместе с тем, его представлено стороной истца не было, в связи с чем, суд при разрешении спора исходил из имеющихся в деле материалов, в том числе условий кредитного договора, графика платежей и т.д.

    Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, и снижении её размера.

    В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств дела, размера просроченного основного долга, суд ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и судом не добыто, с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Киреева В.И. в пользу ООО «КВА» задолженности по кредитному договору № 2012 от 19 сентября 2016 года в размере 9 300 рублей 26 копеек, из которых: 9 111 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 188 рублей 95 копеек – сумма процентов; процентов за период с 22 сентября 2020 года по 08 августа 2023 года в размере 6 034 рубля 18 копеек; неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 08 августа 2023 года в размере 2 500 рублей.

В то же время, исходя из условий агентского договора № КВА-ЦУЗ от 19 апреля 2023 года, заключенного между ООО «КВА» и ООО «ЦУЗ», суд не находит основания для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика в пользу ООО «ЦУЗ», поскольку прав таких у ООО «ЦУЗ», не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 9 111 рублей 31 копейки по ставке 23% годовых по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 9 111 рублей 31 копейки с 09 августа 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

    Из материалов дела следует, что Киреев В.И. является собственником заложенного имущества – транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Исходя из того, что сумма долга по кредитному договору № 2012 от 19 сентября 2016 года незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых документально подтвержден.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Киреева В.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2012 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 9 111 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 188 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 034 ░░░░░ 18 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 111 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 111 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░