Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2024 ~ М-1460/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2211/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002615-22

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2024 года                                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линеева Д.А. к Науменко А.Ю., Тагирову А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Линеев Д.А. (далее по тесту истец) обратился в суд с иском к Науменко А.Ю., Тагирову А.И. (далее по тексту ответчики) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Науменко А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN: №***. Денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы ответчику. Науменко А.Ю. передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Истец *** застраховал спорное транспортное средство, *** поставил купленный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

*** постановлением следователя СУ УМВД России по г.Мурманску указанный автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку. В процессе выемки истцу стало известно, что данный автомобиль был приобретен Науменко А.Ю. у Тагирова А.И., который обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом. Ответчик Науменко А.Ю. пояснил истцу, что он приобрел автомобиль у Тагирова А.И. по договору купли-продажи, денежные средства по договору были переданы, автомобиль поставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля истец не мог знать о том, каким образом происходила сделка между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., о продаже автомобиля истец узнал из объявления.

Просит признать Линеева Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет синий металлик.

Истец Линеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Науменко А.Ю., Тагиров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Науменко А.Ю. и Линеевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Науменко А.Ю. передает в собственность Линеева Д.А. транспортное средство «***», VIN: №***, *** года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, Науменко А.Ю. денежные средства в указанном размере получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит Науменко А.Ю. на основании свидетельства о регистрации серии №***, выданного ***. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В подтверждение пользования транспортным средством истцом представлен страховой полис ОСАГО, заключенный *** между истцом и *** в отношении автомобиля «***», в котором указано, что собственником транспортного средства является Линеев Д.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только истец. Кроме того, истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №***, согласно которого собственником автомобиля «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет ***, паспорт адрес***, является Линеев Д.А. Свидетельство выдано ***, код подразделения ГИБДД №***.

Представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области карточкой спорного транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля является истец.

*** следователем отдела по расследований преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в рамках уголовного дела №***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля Линеева Д.А. Протоколом выемки от *** подтверждается, что в ходе выемки спорный автомобиль был изъят у истца.

Из текста искового заявления следует, что автомобиль «***» в настоящее время находится на специализированной автостоянке. В ходе выемки истцу стало известно, что автомобиль был приобретен Науменко А.Ю. у Тагирова А.И., который обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом. Ответчик Науменко А.Ю. пояснил истцу, что он приобрел автомобиль у Тагирова А.И. по договору купли-продажи, денежные средства по договору были переданы в полном объеме, автомобиль застрахован, поставлен на регистрационный учет. В чем причина обращения Тагирова А.И. в правоохранительные органы Науменко А.Ю. неизвестно. При покупке автомобиля истец не мог знать о том, каким образом происходила сделка между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., о продаже автомобиля истец узнал из объявления.

Разрешая требование истца о признании его добросовестным приобретателем, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что Линеев Д.А. не знал и не мог знать об обстоятельствах сделки между Науменко А.Ю. и Тагировым А.И., никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали, каких-либо ограничений или обременений на автомобиль в момент совершения сделки установлено не было, после приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., *** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», VIN: №***, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (*** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░