Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2022 ~ М-1962/2022 от 17.03.2022

2-2825/2022

10RS0011-01-2022-004718-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям. 13.01.2021 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого повреждено застрахованное в CAO «PECO-Гарантия» а/м «<данные изъяты>», гос. знак №. В документах по факту ДТП указано, что действия ответчика не соответствуют требованиям ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м, застрахованный истцом, получил механические повреждения. В связи с тем, что между потерпевшим и CAO «PECO-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 363.287 руб. 55 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу CAO «PECO-Гарантия» денежную сумму в размере 363.287 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6.832 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Епишину В.В. о возмещении ущерба порядке суброгации по следующим основаниям. 13.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Шуйская, автодорога ул. Солнечная, д. 25. ДТП произошло с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер № владелец Проккоев И.Ю., водитель Проккоев И.Ю., и «<данные изъяты>», гос. номер №, владелец Епишин В.В., водитель Епишин В.В. Виновником ДТП является водитель - Епишин В.В., в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 89.318 руб. 37 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах». От ПАО «Росгосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП, договор о страховании гражданской ответственности с Епишиным В.В. не был заключен. Истец просит взыскать с ответчика Епишина В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 89.318 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.879 руб. 55 коп.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Кершинский А.Н. и Проккоев И.Ю.

Определением суда от 15.07.2022 гражданское дело № 2-5040/2022 по иску САО «ВСК» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело № 2-2825/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением общего номера дела № 2-2825/2022.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Епишин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Епишина В.В. – Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иски не признал.

Третьи лица Кершинский А.Н., Проккоев И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 13.01.2021, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 в 10 час. 00 мин. в г.Петрозаводске, Пряжинское шоссе, 33 – Пряжинский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Епишина В.В. (собственник Епишин В.В.), а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Кершинского А.Н. (собственник Кершинский А.Н.), а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Проккоева И.Ю. (собственник Проккоев И.Ю.).

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, получили механические повреждения.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кершинский А.Н. после ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА.

CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за ремонт на СТОА, согласно условиям договора страхования, в размере 363.287 руб. 55 коп.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Проккоев И.Ю. после ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

CAO «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 89.318 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Епишиным В.В. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2021.

Определением суда от 12.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло 13.01.2021 около 10 час. 00 мин. у д. 33 по Пряжинскому шоссе на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Пряжинское шоссе - Пряжинский проезд, следующий: 13.01.2021 около 10 час. 00 мин. водитель Кершинский А.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, двигался по Пряжинскому шоссе со стороны Суоярвского шоссе в сторону Шуйского шоссе со скоростью 70 км/час. У д. 33 по Пряжинскому шоссе со второстепенной дороги Пряжинского проезда на главную дорогу Пряжинское шоссе, совершая маневр левого поворота в сторону Шуйского шоссе, не уступив дорогу ТС, выехал а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Епишина В.В. С момента возникновения опасности для движения, созданной водителем Епишиным В.В., водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кершинский А.Н. предпринял экстренное торможение, однако вследствие зимнего состояния дороги его автомобиль потерял поперечную устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где осуществил наезд на припаркованный на противоположной стороне у края проезжей части а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Проккоев И.Ю.). Контактное взаимодействие произошло левыми поверхностями а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и «<данные изъяты>», гос. номер М № после которого водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кершинский А.Н. догнал а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и ТС остановились в зафиксированном на фотоснимках месте у правого по ходу своего первоначального движения края проезжей части. В ДТС, которая сложилась 13.01.2021 около 10 час. 00 мин. у д. 33 по Пряжинскому шоссе водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Епишин В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Кершинский А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения причиной возникновения события ДТП, которое произошло 13.01.2021 около 10 час. 00 мин. у д. 33 по Пряжинскому шоссе, являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Епишина В.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ответчиком Епишиным В.В. вреда имуществу страхователя Кершинского А.Н. и страхователя Проккоева И.Ю. при управлении транспортным средством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежал на праве собственности Епишину В.В., гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» страховому полису серии №, страхователь Епишин В.В., срок страхования с 11 час. 02 мин. 13.01.2021 по 24 ч. 00 мин. 12.01.2022.

ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Епишина В.В., а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кершинского А.Н. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Проккоева И.Ю. имело место 13.01.2021 около 10 час. 00 мин.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Епишина В.В. по договору ОСАГО застрахована не была, с ответчика Епишина В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 363.287 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 89.318 руб. 37 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом САО «РЕСО-Гарантия» испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Епишина В.В. подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.832 руб. 00 коп., в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.879 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епишина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере 363.287 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.832 руб. 00 коп.

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Епишину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Епишина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 89.318 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.879 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.