Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2020 ~ М-2076/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2380/2020

Принято в окончательной форме 23 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ярмолюк С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ярмолюк С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Ярмолюк С.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) 1 000 000 руб., под <данные изъяты>% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Ярмолюк С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 316 040,09 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>9% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до <данные изъяты>%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 119 442,93 руб., из которых: сумма основного долга – 997 703,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 120 312,01 руб., сумма пени – 1 427,64 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 237 222,12 руб., из которых: сумма основного долга – 3 095 893,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 139 596,67 руб., сумма пени – 1732,08 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Ярмолюк С.М. задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 237 222,12 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 119 442,93 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 983,33 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ярмолюк С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Ярмолюк С.М. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 1 000 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Между Банк ВТБ (ПАО) и Ярмолюк С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Ярмолюк С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 316 040,09 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитные договора им подписаны, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредитов он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком были заключены кредитные договора, с условиями которых последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив Ярмолюк С.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность ответчика по кредитному договору №&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;???????*???????????????&#0;&#0;???????*?

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 119 442,93 руб., из которых: сумма основного долга – 997 703,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 120 312,01 руб., сумма пени – 1 427,64 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ярмолюк С.М. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договорами, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 3 095 893,37 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 139 596,67 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 997 703,28 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 120 312,01 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, неустойку в общем размере 3 159,72 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Ярмолюк С.М. с условиями договоров, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 983,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ярмолюк С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Ярмолюк С.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 222 рубля 12 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 442 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 983 рубля 33 копейки, а всего 4 386 648 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева