Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-91/2024 (13-2176/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-3364/2023

Материал № 13-91/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                            17.01.2024

Резолютивная часть определения принята 17.01.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя заявителя – Габдулсаитова Р.М., действующего на основании доверенности от 23.11.2022,

представителя заинтересованного лица Королевой А.С. - Ившиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобановой Марины Васильевны о распределении судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

                                                                в рамках гражданского дела № 2-3364/2023 Королева Алена Сергеевна (далее истец, Королева А.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - ООО «ТД «Магистраль-Трейд»), Лобановой Марине Васильевне (далее – ответчик, Лобанова М.В.), Лагуновой Светлане Вячеславовне (далее – ответчик, Лагунова С.В.) о признании незаконным протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд» от 26.12.2022, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - МИФНС России № 17 по Пермскому краю) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Симонова Сергея Валерьевича директором ООО «ТД «Магистраль-Трейд»; о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Симонова Сергея Валерьевича директором ООО «ТД «Магистраль-Трейд»; о восстановлении Королевой А.С. в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с 25.02.2022.

                                                                Определением суда от 06.02.2023 возвращено исковое заявление Королевой А.С. к ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. в части требований о признании незаконными действий МИФНС России № 17 по Пермскому краю, о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

                                                                Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Королевой А.С. к ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. о защите трудовых прав. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Магистраль-Трейд», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий директора общества, Королева А.С. восстановлена в должности директора ООО «ТД «Магистраль-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Лобанова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет истца в размере 60 000 руб.

                                                                В судебном заседании представитель заявителя Лобановой М.В. – Габдулсаитов Р.М. на требовании, изложенном в заявлении, настаивает.

                                                                В судебном заседании представитель заинтересованного лица Королевой А.С. - Ившина Н.Г. считает, что требование заявлено необоснованно и подлежит удовлетворению.

                                                                В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

                                                                Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, заявление и представленные документы, судья приходит к следующему.

                                                                В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

                                                                Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

                                                                Правовым значением для разрешения настоящего заявления применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление того факта, в чью пользу разрешен возникший между сторонами спор, кто является лицом, выигравшим дело, а кто – проигравшей стороной.

                                                                Судом установлено, что в рамках гражданского дела судом были рассмотрены два требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом в части, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании представительских расходов, поскольку в настоящем случае не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом суд исходит из того, что определением суда от 06.02.2023 возвращено исковое заявление Королевой А.С. к ООО «ТД «Магистраль-Трейд», Лобановой М.В., Лагуновой С.В. в части требований о признании незаконными действий МИФНС России № 17 по Пермскому краю, о возложении обязанности на МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

                                                                Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с Королевой А.С. в пользу Лобановой М.В. В удовлетворении заявления следует отказать.

                                                                Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Лобановой Марины Васильевны о взыскании с Королевой Алены Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.