Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2022 ~ М-409/2022 от 31.01.2022

Дело №2–1697/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                                «04» мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Епихиной Я.В.,

представителя ответчика– Бухвостова С.С.,

    представителя третьего лица – Барабанова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев В.А. обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 11 июля 2021 года в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <...> гос. номер №..., принадлежащий Григорьеву В.А. на праве собственности, под управлением гр. Григорьевой Е.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) полис ОСАГО XXX №.... "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» почтой РФ отправлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (заявление на выплату страхового возмещения от "."..г.). После осмотра поврежденного автомобиля марки <...> гос. номер №..., и отказа СТОА ИП Семакова Д.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на лицевой счет Григорьева В.А. перечислена часть страхового возмещения в размере 98 100 рублей. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки <...> гос. номер №..., в связи с чем истец вынужден обратиться к независимому эксперту, чтобы узнать действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. "."..г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Так как страховая компания в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменила ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на выплату денежными средствами, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. "."..г.. АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. "."..г. Финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение №У-21-161253/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Григорьева В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же штрафа, с чем истец не согласен. Просит суд с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

        Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

        Представитель истца Григорьева В.А. на основании доверенности Епихина Я.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Бухвостов С.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам указанным в письменном возражении на иск.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абз.1–3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

    Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине Калиманова С.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежден автомобиль <...> гос.номер <...>, принадлежащий Григорьеву В.А.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника в СОАО «ВСК».

    "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» почтой РФ отправлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (заявление на выплату страхового возмещения от "."..г.). После осмотра поврежденного автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>, и отказа СТОА ИП Семакова Д.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на лицевой счет Григорьева В.А. перечислена часть страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

    Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, чтобы узнать действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    "."..г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Так как страховая компания в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменила ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на выплату денежными средствами, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    "."..г.. АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

    "."..г. финансовый уполномоченный Климов В.В. принял решение №У-21-161253/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Григорьева В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же штрафа.

        При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и, согласно экспертному заключение ООО «Консалтинг Групп» от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 115 200 рублей, с учётом износа составляет 81 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 700 рублей.

        Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

        Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

        При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

        Сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

        При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки потерпевшего, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

        Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17 100 рублей (115 200 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 98 100 выплаченная сумма страхового возмещения).

        В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 17 100 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 550 рублей (17 100руб.Х50%).

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 100 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 550 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 25 650 рублей.

    Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

    Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 969 рублей 50 копеек (800руб.+(5 650руб.Х3%)).

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 269 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 650 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 269 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░–

        ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░–