Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-89/2023 от 23.01.2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

06 июня 2023 года                                                пгт Красногвардейское

    Дело № 2-725/2023

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,

    Лица, участвующие в деле:

истец: Алёшин Виталий Олегович,

ответчик: Вакуленко Родион Витальевич,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

                      «Ломбард «Копилка»,

                      Кожемяко Рита Васильевна,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алёшин В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Вакуленко Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Копилка», в котором, уменьшив в соответствии с частью 1              статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размер исковых требований, просит:

    - взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного в виде залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 821,46 руб., в т.ч.: 2 001,20 руб. - сумма выданного займа; 18 472,12 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 508,85 руб. - проценты за пользование займом после наступления срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 839,29 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758,00 руб.;

    - обратить взыскание на транспортное средство АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Вакуленко Р.В., путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 728 000,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом                        с ограниченной ответственностью «Ломбард «Копилка» (далее -                               ООО «Ломбард «Копилка») был предоставлен заем Вакуленко Р.В., оформленный в виде залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000,00 руб. Денежные средства получены ответчиком согласно расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена сторонами договора в размере 82,125 % в год.

    В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство марки АУДИ А7, идентификационный номер                      (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уплатил 24 250,82 руб., в т.ч. начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 209,45 руб., в счет частичной оплаты займа ответчик уплатил 41,37 руб.

    Сумма займа после проведения указанных расчетов составила 347 047,54 руб.

Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №

стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0,225 % в день.

            Однако после наступления срока возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от расчетов уклонился, денежные средства не возвратил.

            ООО «Ломбард «Копилка» в соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило Алёшину В.О. право требования уплаты задолженности к ответчику Вакуленко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Р.В. частично осуществил оплату                           по договору займа, а именно оплатил: 345 046,34 руб. - сумма выданного займа; 4 953,66 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего погасил 350 000,00 руб.

            ООО «Ломбард «Копилка» в силу договора цессии передало денежные средства в счет погашения долга цессионарию Алёшину В.О.

            Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 75 821,46 руб. /л.д.2-4, 60/.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль                  АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №,                ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Кожемяко Р.В. В связи с изменением собственника, транспортному средству выдан государственный регистрационный знак №. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания,                  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кожемяко Р.В.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин                       не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    От истца Алёшина В.О. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке                            о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233                   ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены                           на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                   не ознакомился с ним.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом            о времени и месте разбирательства дела, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании частей 3-5               статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела                в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                   в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего         и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                            она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                        не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                      только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Копилка» был предоставлен заем Вакуленко Р.В.                 в размере 500 000,00 руб. Данный факт подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/. Денежные средства                 Вакуленко Р.В. фактически получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 82,125% в год (пункт 4 залогового билета).

         В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство марки АУДИ А7, идентификационный номер                     (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается залоговым билетом с оставлением заложенного имущества у залогодателя и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

    Пунктом 1 раздела 2 залогового билета предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в 728 000,00 руб., которая была определена                   по соглашению сторон.

    Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Р.В. оплатил 24 250,82 руб., в том числе начисленные проценты за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 209,45 руб., в счет частичной оплаты займа ответчик оплатил 41,37 руб. Срок возврата займа стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0,225% в день. Сумма займа после проведения указанных расчетов составила 347 047,54 руб. /л.д.13/.

    После наступления срока возврата заемных средств, - ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Р.В. от расчетов уклонился, денежные средства не возвратил.

    Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 425,78 руб. /л.д.5/.

     Вакуленко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погасил и, действуя недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжил бессрочно пользоваться заемными средствами ООО «Ломбард «Копилка».

    В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,                      не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает              одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Таким образом, ООО «Ломбард «Копилка» вправе начислить по договору займа проценты, неустойку (пени, штраф) и взыскать иные расходы на сумму не более 750 000,00 руб. (500 000 руб. х 1,5). Данное условие содержится и в тексте залогового билета перед таблицей с индивидуальными условиями.

    Проценты за пользование займом после наступления срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44 508,85 руб. /л.д.5/.

    Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа, в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на всю сумму долга за период просрочки. Таким образом, неустойка                                    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 839,29 руб. /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Р.В. частично осуществил оплату                       по договору займа, погасил задолженность в сумме 350 000,00 руб., в том числе: 345 046,34 руб. - сумма выданного займа; 4 953,66 руб. - проценты                  за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

Таким образом, размер задолженности по договору займа, оформленного в виде залогового билета КРК № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 821,46 руб., в том числе: 2 001,20 рублей - сумма выданного займа; 18 472,12 рублей - проценты за пользование займом в период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 508,85 рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 839,29 рублей - неустойка                 за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Ломбард «Копилка» уступило Алёшину В.О. право требования уплаты задолженности к ответчику Вакуленко Р.В., что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14, 15, 16, 17, 18/.

    В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа                 одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 стати 809 ГК РФ, займодавец имеет право                   на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности         по договору займа, оформленного в виде залогового билета №             от ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет является арифметически правильным, произведенным с учетом требований закона. Доказательств того, что взыскиваемая сумма задолженности по договору займа рассчитана неверно,                                   в нарушение установленного порядка, что она завышена, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества                                  (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и                      статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требования Алёшина В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Кожемяко Р.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге                        в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется                              в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться                на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи                об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №967 /л.д.65/, тогда как право собственности Кожемяко Р.В. на автомобиль АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора                           от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме,                                     в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/.

Оснований для признания Кожемяко Р.В. недобросовестным приобретателем автомобиля у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Алёшин В.О. утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,                   суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований                     в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, оформленного в виде залогового билета КРК № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 821,46 руб.

В части требований об обращении взыскания на транспортное средство АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №,                  ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Алёшину В.О. следует отказать.

На основании статьи 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда                       в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым                        от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д.30-31/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                    все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 758,00 руб., в том числе 7 458,00 руб.            по исковым требованиям имущественного характера при цене иска    425 821,46 руб., и 300,00 руб. по исковым требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество, в подтверждение которой представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/.

В связи с тем, что исковые требования Алёшина В.О. удовлетворены                  в части взыскания задолженности по договору займа, и отказано                                        в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению истцу за счет ответчика Вакуленко Р.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458,00 руб.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 339.1, 352, 353, 384, 807,                         809 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 67, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алёшина Виталия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуленко Родиона Витальевича в пользу Алёшина Виталия Олеговича задолженность по договору займа, оформленного в виде залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере                                   75 821 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 46 копеек,               в том числе: 2 001,20 рублей - сумма выданного займа; 18 472,12 рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 508,85 рублей - проценты за пользование займом в период с 03.11.2022                по ДД.ММ.ГГГГ; 10 839,29 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вакуленко Родиона Витальевича в пользу Алёшина Виталия Олеговича в возмещение понесенных по делу судебных расходов                               по оплате государственной пошлины 7 458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алёшину Виталию Олеговичу отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры                         по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А7, идентификационный номер (VIN) №,                  ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.Н. Проскурня