Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8395/2022 ~ М-2951/2022 от 28.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-004371-33
Дело № 2-8395/2022	5 июля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хефель" о взыскании пособий по беременности и родам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хефель" в котором просила о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> 81 036,50 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО "Хефель" в должности <данные изъяты> дизайнер-консультант с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете по беременности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. За указанный период истцу были начислены выплаты по беременности и родам на сумму 101 368,07 руб., которые были перечислены в ООО «Хефель» Фондом социального страхования. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 81 036,50 руб. истцу перечислены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

ООО «Хефель» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хефель», а также из представленного истцом трудового договора, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО «Хефель» было извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>, однако, от получения входящей корреспонденции уклонилось, в связи с чем письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ООО «Хефель» извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи).

При этом ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) было установлено, что сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Хефель» на должность дизайнер-консультант.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Хефель» с заявлением на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате причитающихся ей пособий.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному поступившими по запросу суда из Фонда социального страхования документами, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет были начислены выплаты на сумму 101 368 рублей 07 копеек.

При этом согласно представленным истцом документам, из фактически начисленных и перечисленных в ООО «Хефель» денежных средств в размере 101 368 рублей 07 копеек в адрес ФИО1 были перечислены только 4 440,41 руб. В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 непосредственно из ФСС были перечислены денежные средства в размере 15 891,16 руб.

Таким образом, из фактически перечисленных ООО «Хефель» для выплаты истцу денежных средств в размере 101 368 рублей 07 копеек, в адрес истца поступили только 20331,57 руб., а сумма не перечисленных средств составляет <данные изъяты> 81 036,50 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Хефель» в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, как факт перечисления ФСС в адрес ООО «Хефель» денежных средств в размере 101 368 рублей 07 копеек, так и факт выплаты в адрес истца денежных средств только в размере 20331,57 руб. подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в полном объеме не представлено; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченной части пособия по беременности и родам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела FILLIN <данные изъяты> договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, в связи с чем, с учетом сложности спора, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также иных фактических обстоятельств спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 80 000 рублей, поскольку данная сумма является наиболее разумной и обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 2 931 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

    81 036,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 50 ░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 931 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░