Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-294/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Красавина А.Н.                                            11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                   <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к Бобренко И. О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени, государственной пошлины,

установил:

         ООО МКК «Центр займа Русские Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка N 201 Пушкинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Бобренко И.О. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, пени и государственной пошлины.

         В обоснование своих исковых требований указали, что <дата> между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Бобренко И.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым 17.06.2017г. ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № а269-2746. Ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 24.07.2017г, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 10000 рублей в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, до <дата> и не уплатила проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 730% годовых, что составляет 2% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия №СФМ-13/04/18-13095 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования ООО МФК «Русские деньги» ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «Центр займа Русские деньги». Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа № за период с 17.06.2017г. по 26.02.2018г составит 19 900 рублей, что не превышает двукратную сумму займа. В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процента установленном п. 4 Договора, Кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размер 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основном долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 Договора, Кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика (цена иска) составит: 39 120 рублей = 10000 рублей (основной дол: + 19900 рублей (проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2017г. по 26.02.2018г.) + 9220 рублей неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 03.07.2017г. по 16.04.2020г.

        В связи с изложенным истец просил взыскать с Бобренко И.О. в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № от 17.06.2017г. в сумме 10000 рублей;

денежные средства в размере 19900рублей в счет погашения процентов по договору за период с 17.06.2017г. по 26.02.2018г;

денежные средства в размере 820 рублей в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору, а именно с 03.07.2017г. по 25.02.2018г.;

денежные средства в размере 8400 рублей в счет начисленных пени (штрафа) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 18.10.2017г. по 16.04.2020г.;

сумму государственной пошлины в размере 1373 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» удовлетворены частично, с Бобренко И.О. в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3082 (три тысячи восемьдесят два) рублей 42 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Центр займа Русские деньги» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что мировым судьей не правомерно снижены проценты, и не правильно произведен расчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Центр займа Русские деньги» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик Бобренко И.О., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не представила, возражений не представила.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФК «Русские деньги» и Бобренко И.О. был заключен Договор займа № в соответствии с которым <дата> Ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рубле, что подтверждается расходным кассовым ордером № а269-2746.

В соответствии с указанным договором Ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>, уплатив за пользование займом проценты. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный срок. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 10 000 рублей и проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора Ответчик взяла в долг деньги с начислением процентов в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства Ответчик не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата> № ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность Бобренко И.О. по кредитному договору от <дата> № составляет: основной долг 10 000 руб., 19900 рублей в счет погашения процентов по договору за период с 17.06.2017г. по 26.02.2018г; 820 рублей в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору, а именно с 03.07.2017г. по 25.02.2018г.; 8400 рублей в счет начисленных пени (штрафа) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 18.10.2017г. по 16.04.2020г.;

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверив доводы жалобы ответчика о необоснованности снижения процентов и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ РФ от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку истцом расчет процентов произведен в размере, превышают предельное значение полной стоимости микрозаймов, определенной Банком Роса мировым судьей правильно произведен расчет процентов по договору займа, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В материалах дела имеются представленные ответчиком квитанции об оплате основного долга и процентов на общую сумму 14500 рублей от 20.02.2020г.

Мировым судьей правильно установлено, что поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита ( займа) банком России установлено в размере 186,648% при среднерыночном значении 139,986%, суд с учетом ранее оплаченных процентов по договору и основного долга взыскано в пользу ответчика 2682 рубля 42 копейки в счет процентов и пени за пользование займом.

Госпошлина рассчитана с учетом частично удовлетворенных требований, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

         Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, ООО МКК «Центр займа Русские деньги» - без удовлетворения.

Судья: