Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2023 от 17.11.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глясс Т.А. на постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Глясс Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей руководителем направления таможенного оформления и логистики в АО «АЭМ-Технологии», инвалидностей не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Глясс Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Глясс Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. было получено сообщение от таможенного представителя об обнаруженной опечатке в лицензии ФСТЭК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после обсуждения с таможенным представителем возможных вариантов дальнейших действий для предотвращения нарушения таможенного законодательства было принято решение о перемещении машины на склад временного хранения (далее - СВХ), в связи с отсутствием СВХ на таможенном пункте Прионежский, выбран ближайший СВХ на т/п <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. проведены переговоры с Поставщиком - отправителем декларируемых товаров ПАО «ЭМСС», согласовано перемещение машины на СВХ, направлены данные СВХ для оформления транзитной CMR, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 41 мин. направлено письмо во ФСТЭК о внесении изменений в лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с обнаруженной ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. направлен повторный запрос в ПАО «ЭМСС» на предоставление документов для оформления транзита – CMR, проведена консультация с т/п Прионежский по порядку оформления транзитной декларации, поскольку транспортная компания, осуществляющая доставку, не является таможенным перевозчиком, потребовалось оформление сертификата обеспечения таможенных платежей от АО «АЭМ-технологии», ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 47 мин. направлено обращение на т/п Прионежский об обеспечении уплаты таможенных платежей с ЕЛС, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. с т/п Прионежский получена форма для заполнения сертификата обеспечения таможенных платежей, в связи с необходимостью предоставления документов в таможенный орган с оригинальной подписью и печатью, дана инструкция обратиться на т/п Южный, как пост прибытия транзита, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ча. 05 мин. оформлены документы для предоставления на т/п Южный, направлено обращение об оформлении обеспечения таможенных платежей начальнику т/п Южный, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. оригиналы предоставлены на т/п Южный, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. получен отказ в оформлении обеспечения в связи с отсутствием технической возможности (не работает программа), подтверждение технического сбоя и невозможности оформить документы на помещение товаров на временное хранение, с учетом отсутствия СВХ на т/п Прионежский Карельской таможни, и изменения транспортной логистики, маршрута доставки на т/п Южный имеются в информационной базе ФТС, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. переоформлены документы и направлено обращение об оформлении обеспечения на оплату таможенных платежей начальнику т/п Прионежский, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. оформлено письмо об аннулировании запроса на оформление таможенной расписки на т/п Южный, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. таможенным представителем подана транзитная декларация, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. транзитная декларация выпущена, ДД.ММ.ГГГГ получено письмо ФСТЭК о согласовании импорта продукции по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, ей (Глясс Т.А.) были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения таможенного законодательства после выявления ошибки в лицензии ФСТЭК.

Ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что у нее отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, по порядку помещения товаров на хранение, в связи с технической ошибкой в лицензии ФСТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №№ техническим сбоем программы ФТС России, невозможностью получения документов. Поясняет, что ей (Глясс Т.А.) были выполнены все необходимые действия, для соблюдения установленного порядка, но в силу обстоятельств, на которые она (Глясс Т.А.) не могла повлиять - АО «АЭМ-технологии» не имело возможности оформить документы и поместить товар на хранение в установленные сроки.

Указывает, что согласно ст.ст.1.7, 24.5 КоАП РФ, в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики, на настоящий момент оснований для инициирования производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту, указанному в завершенном административном производстве по вышеуказанному постановлению, вынесенному в отношении АО «АЭМ-технологии» нет. В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозка грузов по территории Российской Федерации без ввоза/вывоза за границу РФ таможенному оформлению не подлежит, свободное перемещение товаров гарантируется Конституцией РФ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Донецкая Народная Республика является субъектом Российской Федерации, наравне с Республикой Карелией, то перемещение товаров между <адрес> Народной Республики (откуда прибыл груз) и <адрес> Республики Карелия (куда прибыл груз) свободное, таможенному оформлению не подлежит, соответственно все требования таможенного законодательства РФ, связанные с пересечением границ с иностранным государством, в т.ч. таможенный транзит и последующие таможенные операции не являются обязанностью должностного лица по данной поставке, т.к. она перестала быть международной. В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Привлечение к административной ответственности в виде предупреждения не может исполняться вследствие изменения правового регулирования спорной ситуации, имеющего обратную силу как улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности.

Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывает на незначительное нарушение срока для совершения таможенных операций (менее двух часов), а также отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о ее (Глясс Т.А.) пренебрежительном отношении к должностным обязанностям, полагает возможным в рассматриваемом случае применить ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным. Декларант оформил таможенные документы, что характеризует ее (Глясс Т.А.) как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Данное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требования закона с процессуальным правом, установленным ст.51 Конституции РФ она (Глясс Т.А.) ознакомлена не была.

В судебном заседании Глясс Т.А. с участием защитника ЕмельяновойЕ.М. по устному ходатайству доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе составления протокола ею (Глясс Т.А.) должностному лицу были представлены письменные пояснения, тем не менее ст.51 Конституции РФ ей разъяснена не была. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в административный орган для рассмотрения дела, к ней вышел представитель Карельской таможни, который сообщил, что данное рассмотрение является формальным, поэтому она не стала дожидаться и покинула здание административного органа. Пояснила, что она (Глясс Т.А.) отвечает за таможенное оформление, взаимодействие с поставщиками не осуществляет, в связи с чем с момента как ей стало известно о допущенной технической ошибке в лицензии ФСТЭК, ей были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения таможенного законодательства.

Представитель Карельской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Карельской таможни ВансовскаяН.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК Прионежского таможенного поста по транзитной декларации № прибыло транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. Прионежским таможенным постом Карельской таможни с использованием программы КИС «Транзитные операции» произведено завершение таможенной процедуры таможенного транзита по №. АО «АЭМ-технологии» обязано было совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. Однако, АО «АЭМ-Технологии» обратилось на Прионежский таможенный пост с целью регистрации документов, необходимых для размещения на временное хранение товара ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин., тем самым нарушив сроки, установленные законодательством. Ответственным лицом за совершение операций с ввезенными товарами с целью помещения на временное хранение после завершения процедуры таможенного транзита является руководителем направления таможенного оформления и логистики АО «АЭМ-технологии» Глясс Т.А. Указала, что существует приказ, в соответствии с которым четко определены требования о помещении на склад временного хранения товара, поступившего по транзитной декларации. В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения ДНР являлась территорией Украины, присоединение к Российской Федерации произошло спустя год. В данном случае закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, улучшающий положение лица относится исключительно к законодательству об административных правонарушениях. Дополнила, что разрешение вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, оставляет на усмотрение суда.

Представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указал, что положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем положения указанной статьи Конституции РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении Глясс Т.А. разъяснены не были.

Заместитель начальника Карельской таможни Генералов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Глясс Т.А. явилась в Карельскую таможню на рассмотрение дела, но фактически при вынесении им решения она не присутствовала.

Начальник отдела административных расследований и дознания Карельской таможни Кузнецов А.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что Глясс Т.А. явилась в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении, он спустился к ней и сообщил, что в настоящее время Генералов А.В. отсутствует, в связи с чем он (Кузнецов А.Б.) предложил ей (Глясс Т.А.) подождать рассмотрения дела, Глясс Т.А. спросила об ответственности за данное правонарушение, на что он пояснил, что если лицо привлекается к административной ответственности впервые, как правило, назначается наказание в виде предупреждения, после чего Глясс Т.А. покинула здание Карельской таможни, не дожидаясь рассмотрения.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел №№, №, письменные пояснения административного органа, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

На основании п.1 ч.1 ст.152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.119 Федерального закона от 03.08.2018 N289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего Федерального закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Согласно ч.4 ст.119 Федерального закона от 03.08.2018 N289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Частью 6 ст.91 Федерального закона от 03.08.2018 N289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.3 ст.4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. Глясс Т.А., являясь руководителем направления таможенного оформления и логистики АО «АЭМ-технологии», на Прионежском таможенном посту Карельской таможни (<адрес>) не обеспечила выполнение Обществом требования о помещении на склад временного хранения товара, поступившего по транзитной декларации № в срок до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глясс Т.А. принимала участие при составлении протокола, однако в нарушение требований действующего законодательства указанный протокол и иные материалы дела не содержат сведений о разъяснении Глясс Т.А. положений ст.51 Конституции РФ.

При этом, позиция административного органа об отсутствии обязанности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять положения ст.51 Конституции РФ основано на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ГляссТ.А. принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении и давала пояснения относительно обстоятельств вменяемого ей правонарушения, то есть давала объяснения, касавшиеся себя самой, в связи с чем положения ст.51 Конституции РФ перед составлением либо в ходе составления протокола об административном правонарушении должны были быть ей (Глясс Т.А.) предварительно разъяснены.

Тем не менее, право на защиту, гарантированное Глясс Т.А. Конституцией РФ, административным органом при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, в отношении Глясс Т.А. соблюдено не было.

Таким образом, Глясс Т.А. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Глясс Т.А. составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Глясс Т.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глясс Т.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глясс Т.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина