Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 09.12.2020

Мировой судья Тумко И.А.

К делу № 11-34/2020                                   УИД 23MS0132-01-2020-001882-18

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                                        ст.Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                               Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селюк С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 22 октября 2020 года по иску Ющенко Л.В. к Селюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ющенко Л.В. обратилась с иском к Селюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2020 года в 12 часов 00 минут на 11 км автодороги Журавская-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Селюк С.В. и Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ющенко Л.В. В результате чего, транспортному средству последней причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, его виновником стал водитель ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ..., Селюк С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, Ющенко Л.В. обратилась в Союз «Выселковская торгово- промышленная палата», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составила 47366 руб. 16 коп. Кроме того, Ющенко Л.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Согласно товарного и кассового чеков услуги по подготовке экспертного заключения составили 7000 руб. Помимо этого, истцу пришлось оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также - почтовые услуги в размере 182 руб., 196 руб. и 14 руб. В связи с чем, Ющенко Л.В. просит суд взыскать с Селюк С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 47366 руб. 16 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1620 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также - стоимость почтовых услуг в размере 182 руб., 196 руб. и 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 22 октября 2020 года по иску Ющенко Л.В. к Селюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Селюк С.В. в пользу Ющенко Л.В. восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ..., в размере 47366 руб. 16 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлениюискового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1620 руб. 98 коп., стоимость почтовых услуг в размере 392 руб. 56 коп., а всего: 58 379 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26 ноября 2020 года ответчиком Селюк С.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой он просит суд решение мирового судьи от 22 октября 2020 года отменить по тем основаниям, что ДТП произошло на кольцевом участке дороги пересечения ул. Профильной и ул. Северной под знаком 2.4 «Уступите дорогу» из-за необоснованного резкого торможения и полной остановки автомобиля Ющенко Л.В., чем она создала аварийную ситуацию, а ответчик Селюк С.В. не ожидав такого развития событий не успел полностью остановить свой автомобиль. Соответственно и расходы на ремонт транспортных средств должны быть обоюдными.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ющенко Л.В. просит оставить решение мирового судьи от 22 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы Селюк С.В. необоснованными, так как вина                      Селюк С.В. в совершенном административном правонарушении, повлекшим ДТП, установлена.

В суд апелляционной инстанции ответчик Селюк С.В. не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ющенко Л.В. не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи от 22 октября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в возражении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 июля 2020 года в 12 часов 00 минут по на 11 км автодороги Журавская-Тихорецк Выселковского района Краснодарского края, Селюк С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ... под управлением Ющенко Л.В., допустив с ним столкновение, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения /л.д. .../, в связи с чем, Селюк С.В., признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. /л.д..../.

Гражданская ответственность Селюк С.В. как водителя транспортного средства в остановленном законом порядке застрахована не была, что, в том числе, исключало возможность обращения Ющенко Л.В. за возмещением ущерба в страховую компанию.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда слагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для установления      стоимости          восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ... СОЮЗА «ВЫСЕЛКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА», предоставленного истцом в обоснование своих требований /л.д. .../, независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ..., при решении проса о выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, стоимость устранения дефектов АМТМ (с учетом износа) 34099 руб. 01 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 47366 руб. 16 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проводилась независимым экспертом, являющимся членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО». Экспертиза проведена экспертом-техником Л.Н.И.., имеющим опыт работы в области экспертно-оценочной деятельности 5 лет, высшее техническое образование, имеющем диплом о профессиональной переподготовке экспертов - техников, диплом ФГБОУВПО КубГУ, диплом ЧОУ ВО Южный институт менеджмента.

Таким образом, требование истца в части возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 47366 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из системного толкования указанных норм права, расходы на экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие причинения его имуществу материального ущерба по вине ответчика.

В соответствии с содержанием гл. 7 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку заключение эксперта Торгово - промышленной палаты ... изготовлено до обращения Ющенко Л.В. с иском в суд, и выполнено для восстановления нарушенного права в досудебном порядке и является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, данные понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией /л.д.60/ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 с. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., согласно приобщенной квитанции к приходно- кассовому ордеру /л.д. 60/, а также - расходов по уплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 98 коп. по квитанции от 22 сентября 2020 года /.../, почтовых расходов на общую сумму 14,0+196,56+182,0 = 392 руб. 56 коп., подтвержденных соответствующими чеками и квитанциями /л.д. .../, которые, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Доводы Селюк С.В. о том, что вина в данном ДТП является обоюдной, поскольку Ющенко Л.В. необоснованно резко затормозила до полной остановки автомобиля ею управляемого, чем создала аварийную ситуацию, а ответчик Селюк С.В. не ожидав такого развития событий, не успел полностью остановить свой автомобиль и, соответственно, и расходы на ремонт транспортных средств должны быть обоюдными, суд считает несостоятельными, поскольку согласно постановлению                                                  № ... Селюк С.В., признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. /.../. Указанное постановление получено Селюк С.В., согласно отметки и подписи в нем, 15 июля 2020 года, и на момент рассмотрения вышеуказанного иска в суде никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка всем представленным в соответствии со ст.56, 59.60,67 ГПК РФ сторонами доказательствам, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доводы и доказательства позиции ответчика безосновательны, не опровергают доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, нарушения норм процессуального законодательства допущено не было, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого судом решения, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 22 октября 2020 года по иску Ющенко Л.В. к Селюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без изменения, а апелляционную жалобу Селюк С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 22 октября 2020 года по иску Ющенко Л.В. к Селюк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селюк С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова