Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-770/2024 ~ М-466/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-770/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001071-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Заволжск Ивановская область 19 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя ответчика - Муниципального учреждения управления городского хозяйства г.Кинешма Березиной О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» Даричевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Виктора Петровича к муниципальному учреждению управления городского хозяйства г.Кинешма об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

Янков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что владеет на праве собствености гаражом №5 в гаражном строительном кооперативе «Сосновый бор», расположенным по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Завокзальная, д.39.

31 июля 2023 г. истец обнаружил у своего гаража бетонную опору, из-за которой въезд и выезд из гаража стал существенно затруднен.

Обращения к ответчику по вопросу о переносе столба на иное место к положительному результату не привели, в связи с чем Янков В.П. вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Янков В.П. дважды извещавшийся о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 3 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика муниципального учреждения управления городского хозяйства <адрес> Березина О.Н., представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» Даричева М.В. просили оставить иск без рассмотрения. При этом указали, что в настоящее время опора перенесена от гаража истца, то есть фактически его требования удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель третьего лица Председатель гаражного Строительного Кооператива "Сосновый Бор" Александров Ю. Н., извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Янкова Виктора Петровича к муниципальному учреждению управления городского хозяйства г.Кинешма об устранении препятствий в пользовании гаражом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Стороны также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова