Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 13.02.2023

Мировой судья: Новиков С.Р.                     Дело № 12-18/2023

УИД: 23MS0093-01-2023-000097-19

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                  Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, официально не трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев на предупреждение применив положения части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся и пояснил, что правонарушение совершил впервые без какого либо умысла. Причиной совершения им административного правонарушения является отсутствие у него информации о несоответствии государственного номера, имеющимся документам на автомобиль, по причине того, что оформлением автомобиля занимался его знакомый ФИО5 по доверенности, который после оформления не сообщил ему, что прежний государственный номер транспортного средства был аннулирован и ФИО1 необходимо было получить новый государственный номер на данный автомобиль. После того, как автомобиль Хьюндай Санта Фе под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 82 км.+200 м. а/д Джугба- Сочи и оформлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день через специализированную организацию по изготовлению государственных регистрационных знаков привел в соответствие с документами государственный номер на автомобиль, тем самым предпринял все действия для исправления данного проступка. По мнению заявителя, такие действия и отсутствие каких –либо последствий при совершении административного правонарушения свидетельствуют о малозначимости совершенного правонарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, имеющую статус инвалида третье группы, которые находятся на его материальном обеспечении. ФИО1 занимается частным извозом на принадлежащем его семье автомобиле, его единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, ежедневно отвозит и забирает детей из школы в селе <адрес>, которая находится в 10 км от места фактического проживания в селе <адрес>. Лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на 6 месяцев по своей сути лишает его единственного источника дохода, которым он обеспечивает свою семью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщил суду, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 82 км. +200 м. а/д Джугба- Сочи, управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe, принадлежащим на праве собственности его супруге – ФИО2, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров- Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> года (а/м № л.д. 2); протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № л.д. 3), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (а/м № л.д. 4), фотоматериалом (а/м № л.д. 5-6), вещественными доказательствами: государственными регистрационными знаками № письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (а/м №      л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС Hyundai Santa Fe (а/м № л.д. 9), карточкой учета транспортного средства на государственный регистрационный знак № (а/м №      л.д. 10), карточкой учета транспортного средства на государственный регистрационный знак № (а/м № л.д. 11), карточкой учета похищенных (утраченных) документов регистрационных знаков (а/м № л.д. 11 оборот), заявлением ФИО7 № в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № л.д. 23), доверенностью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № л.д. 24), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № л.д. 25), ПТС <адрес> (а/м № л.д. 26) и иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, однако просил производство по делу прекратить в виду малозначительности, указывая при этом, что неблагоприятных последствий не наступило.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у него не имелись необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья