Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-276/2022;) от 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года по делу № 11-20/2023

43MS0071-01-2022-005402-80

Мировой судья Никитина Л.А.      № 63/2-4390/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В.,

при секретаре судебного заседания Моховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 29.09.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, замещавшего мирового судью судебного участка № 63 того же судебного района, от 08.07.2022 по гражданскому делу № 63/2-4390/2022 Взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Взыскателем АО «Тинькофф Банк» на определение подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и злоупотребление правом со стороны должника. Просит обжалуемое определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Следовательно, в случае признания причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа; принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока подачи возражений. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства и не нарушает его права, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 29 сентября 2022 года.

Судья    В.В. Шаклеин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023 года.