Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 14.07.2023

         Дело №

37MS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                            <адрес>

Пучежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Союз Микрофинансирования» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №ЮРВ0000297.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному договору было передано ООО «Защита».

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Защита» было отказано. При этом, из оспариваемого определения следует, что мировой судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> ввиду не разрешения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено дополнительное определение об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Защита», не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить срок для подачи частной жалобы в связи с тем, что она была направлена в адрес заявителя с нарушением срока. В обоснование жалобы указало, что договор уступки права был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. До момента оплаты договора Цессии, ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству. Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Защита» добросовестно и своевременно воспользовалось своими правами и не может нести ответственности за несвоевременные действия первоначального взыскателя-Цедента. Полагает, что имеются все основания признать причину пропуска срока уважительной. В связи, с чем просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Союз Микрофинансирования» с ФИО3 взыскана задолженность по договору <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении исправлена описка (л.д.11).

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе и по договору займа № ЮРВ0000297 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Согласно ответу ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительный лист, выданный на основании заочного решения в отношении должника ФИО3, в отдел ОСП по Пучежскому и <адрес>м на исполнение не поступал (л.д.20).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Гражданское дело 2-296/2014 уничтожено по истечению срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, каких-либо причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено. Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения, был предъявлен к исполнению и в последствии возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, не имеется. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» мировой судья отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Защита» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданском делу № отказано (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом вышеприведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

        Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения в отношении должника ФИО3, в отдел ОСП по Пучежскому и <адрес>м для исполнения не поступал.

Факт выдачи по делу исполнительного документа сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции правомерно пришел к вводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО3 на день обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением уже был пропущен.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Начиная с 2017 г. ООО «СМФ» с заявление о выдаче ему дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 не обращался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что до момента оплаты договора Цессии, ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, суд считает несостоятельным в связи с тем, что при переходе процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством к последнему переходят все права и обязанности.

Так, в силу п. 2.1.2 Договора уступки прав требования, подписывая данный договор, стороны подтвердили, что Цедент сообщил Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления прав требований, передаваемых (уступаемых) Цедентом Цессионарию на основании данного договора. Должником и другими обязанными лицами могут выдвигаться различные возражения на права требования, предаваемые (уступаемые) Цедентом Цессионарию на основании данного договора, о чем Цедент предупреждает Цессионария, а Цессионарий согласен принять данные права требования с учетом этого качества и несет риск неблагоприятных последствий, вызванных возможным оспариванием.

Следовательно, Цессионарий при заключении договора уступки прав (требований) не был лишен возможности проверить наличие у цедента исполнительного листа и срока для его предъявления, уточнить местонахождение исполнительного листа, истребовать его у цедента, но данным правом перед заключением не воспользовался. Ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на Цессионарии.

Кроме того, Цессионарий не был лишен проверить информацию о наличии исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя (цедента) в полной мере распространяются и на его правопреемника. С учетом указанных обстоятельств, заявленные заявителем основания не могут служить уважительными причинами восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, доказательств уважительности причин не обращения за дубликатом исполнительного листа и восстановлением срока его предъявления со стороны цедента ООО «СФМ» до заключения договора цессии, как правопредшественника апеллянта, а также со стороны цессионария, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению верными.

Оспариваемое определение принято с установлением фактических обстоятельств дела, не может быть признано не законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 331 - 334 ГГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий             подпись           И.Ю. Федичева