Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2023 ~ М-2642/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3448/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003416-67

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года                                                                                     город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Родионов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Родионов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком №, автомашины марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Родионова А.В. Транспортное средство марки Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком № застраховано на основании договора КАСКО№ в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Родионов А.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком №№ были причинены механические повреждения. Поскольку вышеуказанное транспортное средство было застраховано у истца, то в соответствии с договором страхования ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 476.90 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Родионов А.В в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 231 476,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 514,77 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Родионов А.В. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Родионова А.В. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины марки Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком №№ под управлением ФИО2, автомашины марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионов А.В.

Согласно заявления страхователя ФИО2 автомобилю марки Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: расколот бампер задний, расколоты плафон подвески гос.номера, спойлер заднего бампера, датчик парковки левый и правый; замяты фонарь задний левый и правый, крышка багажника деформирована и т.д.

Транспортное средство марки Renaut Logan/SR с государственным регистрационным знаком № было застраховано на основании договора КАСКО№ в ПАО СК «Росгосстрах.

Согласно акту осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляции, акту разногласий и акту выполненных работ к заказ-наряду в ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», счета на оплату, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 231 476,90 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Россгострах осуществило выплату в размере 231 476, 90 рублей.

Автогражданская ответственность Родионова А.В. не была застрахована на момент ДТП. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено возражений относительно размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Родионов А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Родионов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 231 476,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 514,77 руб., а всего взыскать 236 991 руб. (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один ) рубль 67 копеек.

        Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года.

Судья                                                                                       А.А. Чистилова