Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2022 ~ М-1643/2022 от 15.04.2022

57RS0023-01-2022-002514-97

Дело № 2-2235/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                              г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Киселева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев Ю.Ю. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 15 февраля 2022 года между ООО «Мира-Трэвел» и Киселевым Ю.Ю. был заключен договор о реализации туристического продукта №***, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подборке и приобретению туристского продукта в ООО «АнексТуризм» на 4 человека в Доминиканскую Республику по маршруту Москва - Пунта Канна - Москва с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года с размещением в отеле Majestik Colonial Punta Сапа. Тип размещения 2 взрослых и 2 детей, питание AL (все включено) (заявка на бронирование к договору №*** от 15 февраля 2022). Произведена полная оплата тура в размере 470 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 февраля 2022 года, от 24 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года.

27 февраля 2022 года на официальном сайте туроператора «Анекс Туризм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была размещена информация о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены ввозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна. Туры с вылетом до 28 марта 2022 года в эти страны аннулированы.

В этой связи Киселев Ю.Ю. обратился к турагенту ООО «Мира – Трэвел», который предложил перебронировать указанный тур на тур у этого же туроператора в Египет (Хургаду) в отель Jaz Aqumarine Resort Famili Carden Viev Room, питание AL, с 18 марта по 27 марта 2022 года, маршрутом Москва – Хургада - Москва. Стоимость тура 314 200 рублей. Туроператор отказался от исполнения своих обязательств по договору о реализации туристического продукта №*** в одностороннем порядке (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

19.03.2022 г. истец обратился к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию получено не было.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу Киселева Ю.Ю. денежные средства, уплаченные по
договору о реализации туристического продукта №*** от 15.02.2022 г. в сумме 470 300 руб., неустойку (пени) за период с 29.03.2022 г. по 15.04.2022 г. в сумме 3253962 руб. с продолжением взыскания по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В ходе рассмотрения дела истец Киселев Ю.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку за период с 29.03.2022 года по 14.06.2022 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

15 февраля 2022 года между ООО «Мира-Трэвел» и Киселевым Ю.Ю. был заключен договор о реализации туристического продукта №***, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подборке и приобретению туристского продукта в ООО «АнексТуризм» на 4 человека в Доминиканскую Республику по маршруту Москва - Пунта Канна - Москва с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года с размещением в отеле Majestik Colonial Punta Сапа. Тип размещения 2 взрослых и 2 детей, питание AL (все включено) (заявка на бронирование к договору №*** от 15 февраля 2022).

Произведена полная оплата тура в размере 470 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22 февраля 2022 года, от 24 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года.

27 февраля 2022 года на официальном сайте туроператора «Анекс Туризм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», была размещена информация о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены ввозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна. Туры с вылетом до 28 марта 2022 года в эти страны аннулированы.

В этой связи Киселев Ю.Ю. обратился к турагенту ООО «Мира – Трэвел», который предложил перебронировать указанный тур на тур у этого же туроператора в Египет (Хургаду) в отель Jaz Aqumarine Resort Famili Carden Viev Room, питание AL, с 18 марта по 27 марта 2022 года, маршрутом Москва – Хургада - Москва. Стоимость тура 314 200 рублей.

Туроператор отказался от исполнения своих обязательств по договору о реализации туристического продукта №*** в одностороннем порядке (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

19.03.2022 г. истец обратился к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

15.06.2022 г., то есть уже после обращения Киселева Ю.Ю. в суд, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 470 300 рублей.

Право туроператора реализовывать туры иностранного поставщика, предусмотренное ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», не освобождает его от исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта и от ответственности за неисполнение либо отказа от исполнения такого договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения сроков указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, начиная с 29.03.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 109 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ответчик находится в трудной финансовой ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, отсутствия доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения обязательств, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В связи с чем исковые требования Киселева Ю.Ю. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу Киселева Ю.Ю. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киселева Ю.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Киселева Ю.Ю. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 214,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2022 года.

Председательствующий: