Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-941/2023;) ~ М-910/2023 от 13.12.2023

№ 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года               г. Суровикино Волгоградской области,

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи               Харламова С.Н.,

       при секретаре судебного заседания                       Зориной Н.А.,

       с участием прокурора                                              Бахолдина О.И.,

       в присутствии истца Лиморенко С.Н., представителя истца                         адвоката Морозова А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиморенко С.Н. к Подображных С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лиморенко С.Н. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Подображных С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Подображных С.В. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Мировым судьёй было установлено, что Подображных С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с Лиморенко С.Н., в ходе которой Подображных С.В. нанёс Лиморенко С.Н. один удар головой в область носа. После этого схватил левой рукой за правую руку Лиморенко С.В., применил болевой синдром, заведя его руку за спину и, удерживая её за запястье, резко дёрнул вверх. Затем Подображных С.В. схватил обеими руками за волосы Лиморенко С.Н., дёрнул на себя и нанёс удар правым коленом в верхнюю часть правой скулы. Своими преступными действиями Подображных С.В. причинил Лиморенко С.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик не принёс ему извинения, не попытался загладить причинённый преступлением моральный вред. После повреждения сухожилия на правой руке он не может вести подсобное хозяйство, обрабатывать огород. Кроме того не может заниматься своим любимым хобби – охотой. Его правая рука не функционирует до настоящего времени. Причинённый моральный вред он оценивает в 300000 рублей.

В связи с причинённым вредом его здоровью он понёс материальные затраты, связанные с оплатой проезда в <адрес> для прохождения лечения – 06, 10, 17, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9120 рублей. В поездках его сопровождала его племянница Аристова Е.В., так как из-за головокружений и поврежденной руки он не мог добираться до лечебного учреждения самостоятельно. Кроме того, он понес расходы на оказание ему медицинских услуг и покупку медицинской продукции в сумме 17909 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – МРТ суставов – 4300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – забор и анализ крови 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – материал шовный хирургический – 5241 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – покупка лекарств в аптеке «Волгофарм 7618 рублей 99 копеек), а всего 27029 рублей 99 копеек.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде Морозова А.Ю., с которым заключено соглашение, в сумме 30000 рублей.

Лиморенко С.Н. просит взыскать с Подображных С.В. 27029 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде.

Истец Лиморенко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю. поддержал заявленные Лиморенко С.Н. исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с Подображных С.В. в пользу Лиморенко С.Н. 27029 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде. Указал, что компенсация морального вреда, заявленного ко взысканию, определена истцом в таком размере в связи с тем, что он до сих пор находится на излечении, не может работать, стоит на бирже труда.

Ответчик Подображных С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель Аристова Е.В. в судебном заседании показала, что она является племянницей Лиморенко С.Н., она неоднократно сопровождала истца в <адрес> и обратно, для прохождения лечения и обследования после того, как его избил ответчик. Сам Лиморенко С.Н. не мог самостоятельно ездить в <адрес> на лечение и обсоледование, поскольку у него было головокружение, одна рука, так как были порваны связки, не работала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению в объёме, соразмерно причиненного истцу вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Подображных С.В. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подображных С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с Лиморенко С.Н., в ходе которой Подображных С.В. нанёс Лиморенко С.Н. один удар головой в область носа. После этого схватил левой рукой за правую руку Лиморенко С.Н., применил болевой синдром, заведя его руку за спину и, удерживая её за запястье, резко дёрнул вверх. Затем Подображных С.В. схватил обеими руками за волосы Лиморенко С.Н., дёрнул на себя и нанёс удар правым коленом в верхнюю часть правой скулы. Своими преступными действиями Подображных С.В. причинил Лиморенко С.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным преступлением Лиморенко С.Н. был причинен моральный вред, который заключается в физической боли в связи с причинением вреда его здоровью и нравственных страданиях, связанных с ограничениями в жизнедеятельности в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не подлежит сомнению, что в результате полученных телесных повреждений Лиморенко С.Н. были причинены физическая боль и нравственные страдания, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, он продолжает лечение.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на исследованных доказательствах, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Лиморенко С.Н., принципа разумности и справедливости полагает целесообразным взыскать с Подображных С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей Лиморенко С.Н. следует отказать.

        Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

       Истец указывает, что своими преступными действиями Подображных С.В. причинил материальный ущерб, который составляет:

- 9120 рублей - расходы на оплату проезда в <адрес> для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в поездках в <адрес> истца сопровождала его племянница Аристова Е.В., так как самостоятельно ему было это сделать невозможно из-за головокружения и поврежденной правой руки;

- 17909,99 рублей - расходы на оказание медицинских услуг и покупку медицинской продукции (10.07.2023г. Магнитно-резонансная томография суставов - 4300 рублей; 13.07.2023г. забор и анализ крови - 750 рублей; 18.07.2023г. материал шовный хирургический - 5241 рублей; 29.09.2023г. покупка лекарств в аптеке «Волгофарм» - 7618,99 рублей).

       Истцом общая сумма материального ущерба, причинённого ответчиком, определена в размере 27029,99 рублей.

       Суд полагает, что указанные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

           В пользу истца следует взыскать суммы, затраченные им для проезда из <адрес> в <адрес>, а так же из <адрес> в <адрес>, которые он затратил для поездки в лечебные учреждения и обратно, указанные расходы являются убытками истца, истец понес их в связи с виновными действиями ответчика.

       Из заявленных истцом к возмещению сумм проезда подлежат удовлетворению:

- сумма в 500 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» на реабилитацию), что подтверждено кассовым чеком оплаты за проезд, выпиской из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» (л.д. 21, л.д. 122);

- сумма в 500 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца в ГБУЗ «ВОКПБ №» на госпитализацию), что подтверждено кассовым чеком оплаты за проезд, медицинской картой № стационарного больного (л.д. 22, л.д. 82);

- сумма в 1120 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца для проведения МРТ в ООО «Деметра плюс», по направлению лечащего врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района»), что подтверждено кассовыми чеками оплаты за проезд, направлением ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» от 17.11.2023г. (л.д. 23, л.д. 126-128);

- сумма в 1000 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца для проведения обследования и консультации в ГБУЗ «ВОКПБ №»), что подтверждено кассовыми чеками оплаты за проезд, выпиской из медицинской амбулаторной карты больного № (л.д. 24, л.д. 117);

- сумма в 500 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца для проведения обследования и консультации в ГБУЗ «ВОКПБ №»), что подтверждено кассовым чеком оплаты за проезд, выпиской из медицинской амбулаторной карты больного № (л.д. 25, л.д. 114);

- сумма в 500 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (поездка истца для госпитализации в ГБУЗ «ВОКПБ №»), что подтверждено кассовым чеком оплаты за проезд, медицинской картой № стационарного больного, медицинской документацией ГБУЗ «ВОКПБ №» (л.д. 25, л.д. 80-99);

- сумма в 500 рублей, затраченная Лиморенко С.Н. для проезда из в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (возвращение истца в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» с реабилитации), что подтверждено кассовым чеком оплаты за проезд, выпиской из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» (л.д. 27, л.д. 122, 147).

       Требования истца об оплате проезда в остальной части - оплаты проезда сопровождающего его лица племянницей Аристовой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, несение таких расходов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не обосновано, каких-либо доказательств необходимости сопровождения его из <адрес> в <адрес> и обратно третьим лицом в суд не представлено.

        Так же, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание медицинских услуг и покупку медицинской продукции, указанные расходы являются убытками истца, истец понес их в связи с виновными действиями ответчика.

        В пользу истца подлежит взысканию:

- оплата покупки лекарственных препаратов 15.09.2023г. на сумму 7618,99 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 28), а так же медицинскими назначениями: выпиской из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» (л.д. 122); ответом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войны» (л.д 147), выпиской из карты амбулаторной карты пациента ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» (л.д 148).

        Не подлежит взысканию с ответчика оплата материала шовного хирургического от 18.07.2023г. на сумму 5241 рубль (л.д. 19-20), поскольку хирургическая операция Лиморенко С.Н. была проведана в период его госпитализации с.17.07.по 21.07.2023г. в ГБУЗ «ВОКПБ №» (л.д. 80-99), оплата медицинских услуг производилась за счет средств ОМС, необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

      Так же, не подлежит взысканию с ответчика оплата проведения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей в ООО «Сияние Волгоград» (л.д. 30-32), поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, направление лечащего врача на МРТ отсутствует, кроме того Лиморенко С.Н. в указанный период, а именно с 21.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в амбулаторных условиях в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» (л.д 99). По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика оплата проведения медицинских анализов на сумму 750 рублей 13.07.2023г. в ООО «Вектор-А», поскольку исследования истцом произведены после нахождения на лечении в амбулаторных условиях в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» (л.д 99), направление лечащего врача для проведения медицинских исследований (анализов), в суд истцом не представлено.

        Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований возмещения материального ущерба, с Подображных С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 12238,99 рублей (500р+ 500р+ 1120р+ 1000р+ 500р+ 500р+ 500р+ 7618,99р), в остальной части исковых требований в части возмещения материального ущерба, следует отказать.

Лиморенко С.Н. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с услугами представителя Морозова А.Ю., с которым у него заключено соглашение, в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Лиморенко С.Н. заключил с Морозовым А.Ю. соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого представитель обязался: давать Лиморенко С.Н. консультации и справки по правовым вопросам, как в устной. Так и в письменной форме; представлять интересы клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению о компенсации морального вреда, причинённого преступлением; составить и направить в суд первой инстанции исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Пунктом 9 установлен размер вознаграждения – 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, Морозовым А.Ю. в рамках соглашения, заключенного с Лиморенко С.Н., было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца Морозов А.Ю. принял участие в 4 судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным взыскать с Подображных С.В. в пользу Лиморенко С.Н. – судебные издержки, связанные с расходами на услуги представителя в размерер 15000 рублей. В остальной части требований Лиморенко С.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме свыше 15000 рублей, следует отказать.

При подаче искового заявления Лиморенко С.Н. государственная пошлина не оплачивалась - освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ с Лиморенко С.Н. следует взыскать в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 789 рублей 55 копеек (300 рублей – исковые требования неимущественного характера, 489 рублей 55 копеек – исковые требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиморенко С.Н. (паспорт гражданина российской Федерации <данные изъяты>) к Подображных С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать Подображных С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Лиморенко С.Н. (паспорт гражданина российской Федерации <данные изъяты>) 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 12238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 99 копеек - в счёт возмещения материального ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы, связанные с услугой представителя в суде, а всего 177238 (сто семьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Лиморенко С.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подображных С.В. в счет компенсации морального вреда свыше 150000 рублей, 14791 рубль – в счет возмещения материального ущерба, а также 15000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

Взыскать Подображных С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области (УИН №) государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

         Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья                                                                                          С.Н. Харламов