Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 ~ М-334/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Иваныш И.В.,

при секретаре                                  Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазина А.Н. в лице представителя по доверенности Бунькова А.С. к Администрации МО «<адрес>», Управлению Росреестра по Республике Алтай, Фалееву А.К. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права муниципальной собственности МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем погашения права аренды в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Пазин А.Н. в лице представителя по доверенности Бунькова А.С. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Администрации МО «<адрес>», Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права муниципальной собственности МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем погашения права аренды в ЕГРП.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью 36000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 15000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по этому же адресу. 24.11.2017 года возле его земельных участков перед рекой Катунь был образован земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования «<адрес>» (согласно сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра) с кадастровым номером №, для сенокошения и выпаса скота гражданами, площадью 11081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был предоставлен Фалееву А.К. в аренду без проведения торгов согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Образованный земельный участок препятствует его доступу к реке Катунь, включает в себя береговую полосу и часть водного объекта реки Катунь таким образом, что береговая полоса и часть водного объекта включены в границы земельного участка, что недопустимо. Река Катунь является собственностью РФ, право управления и распоряжения которой осуществляется Росимуществом в лице ТУ Росимущества по Республике Алтай. Муниципальное образование «<адрес>» не вправе было ни образовывать, ни предоставлять земельные участки, так как не имело полномочий по распоряжению указанными земельными участками. Управление Росреестра по Республике Алтай не вправе было осуществлять постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, а также регистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок. Полагает, что муниципальное образование «<адрес>» неправомерно предоставило указанный земельный участок в аренду Фалееву А.К. для сенокошения и выпаса скота, так как не было уполномочено и не имело прав на незаконно образованный земельный участок. Следовательно, у муниципального образования «<адрес>» отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку в силу закона право собственности на него принадлежит РФ. Таким образом, договор аренды земельного участка, который Администрация <адрес> района заключила с Фалеевым А.К., для сенокошения и выпаса скота, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фалеев А.К., являющийся стороной по договору аренды земельного участка.

22 августа 2018 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай А.А. Ялбаковой поступило ходатайство о необходимости выдвижения самостоятельных требований с целью защиты интересов Российской Федерации в связи с расположением части земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе водного объекта – река Катунь. Полагают, что образование и включение части земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность МО «<адрес>» и последующая передача Фалееву А.К. в аренду являются незаконным, так как у администрации МО «<адрес>» отсутствуют полномочия по распоряжению частью указанного земельного участка. Договор аренды земельного участка от 05.12.2017г. является ничтожной сделкой в соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и нарушает право собственности Российской Федерации.

22 августа 2018 года определением суда Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Буньков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. От представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН от 11.04.2018 год, Пазин А.Н. является собственником земельного участка площадью 36000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 15000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, для сенокошения и выпаса скота гражданами, площадью 11081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находится в собственности муниципального образования «<адрес>», что следует из Выписки из ЕГРН от 11.04.2018 года.

Согласно Договора аренды № 154/17 от 07 декабря 2017 года, арендодатель в лице Главы администрации <адрес> предоставил арендатору Фалееву А.К. в аренду земельный участок площадью 11081 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 3 года с 07.12.2017 года по 07.12.2020 год.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 31 ВК РФ сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах включаются в государственный водный реестр.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно сведений государственного водного реестра река Катунь отнесена к числу водных объектов Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 Водного кодекса, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается.

Так, в ходе выездного судебного заседания осмотром на месте с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Семенова Д.Б. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, право собственности, на которое зарегистрировано за МО «<адрес>», включает в себя береговую полосу водного объекта реки Катунь, что не оспаривалось сторонами, которые в свою очередь на предложение суда правом на назначение судебной экспертизы не воспользовались.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами прокурорской проверки по заявлению истца, по результатам которой Главе администрации МО «<адрес>» 02 марта 2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно, предложено осуществить кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № таким образом, при котором в их границы не будет входить береговая полоса водного объекта общего пользования – реки Катунь.

Исходя из изложенного, спорный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета федерального законодательства.

Наличие земельного участка препятствует доступу истца к реке Катунь, препятствует использованию принадлежащих ему земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку фактически доступ к образованному земельному участку возможен только через его участки. Образованный земельный участок препятствует доступу к реке Катунь, чем нарушаются нормы частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которым каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, в соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды, каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Согласно п.6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также засорения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

Кроме того, при образовании земельного участка допущено нарушение ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков.

Таким образом, оценивая исковые требования Пазина А.Н. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 04:05:060403:324 для сенокошения и выпаса скота гражданами площадью 11081 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета приходит к выводу об их удовлетворении ввиду того, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства: формирование земельного участка произведено с наложением его границ на береговую полосу водного объекта –реки Катунь. Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 11081 кв.м. с кадастровым номером 04:05:060403:324, поскольку в силу выявленных нарушений положений закона, запрещающим передачу земельных участков, составляющих береговую полосу водного объекта, в том числе в муниципальную собственность, исходя из установленной судом необходимости пресечения нарушений требований закона при образовании земельного участка, повлекшей ущемление прав и законных интересов как физических и юридических лиц, так и Российской Федерации в целом, данный спор является спором о границах, поскольку имеются правовые основания для оформления права собственности на спорную часть земельного участка в собственность Российской Федерации.

При этом, оценивая избранный Пазиным А.Н. способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующим права МО «<адрес>» на данный земельный участок суд исходит из следующих нормативных положений.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться истцом произвольно. Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в п. 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Собственник согласно сформулированному в пункте 3 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года №153 правовому подходу утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить его обратно без обращения в суд. С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений требования Пазина А.Н. о признании отсутствующим права муниципальной собственности, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежат удовлетворению, поскольку не влекут восстановления нарушенных прав истца.

Однако, исковые требования аналогичного содержания, заявленные третьим лицом, с самостоятельными требованиями, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим право собственности МО «<адрес>» на земельный участок площадью 11081 кв.м, с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 11081 кв.м. с кадастровым номером №,суд находит подлежащими удовлетворению. Так, у муниципального образования «<адрес>» отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку в силу закона право собственности на него принадлежит РФ. В силу соблюдения условия для восстановления избранным способом защиты права нарушенного права федеральной собственности на указанный земельный участок суд признает право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок отсутствующим.

Кроме того, ввиду изложенного, суд полагает, что Муниципальное образование «<адрес>» неправомерно предоставило указанный земельный участок в аренду Фалееву А.К. для сенокошения и выпаса скота, так как не было уполномочено и не имело прав на незаконно образованный земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из сообщения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус актуальный, сведения о снятии с кадастрового учета данного объекта недвижимости в ФГИС ЕГРН отсутствуют.

Установив, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком. Поскольку спорная сделка совершена с объектом, образованным с нарушением закона, суд признает ее недействительной (ничтожной) в отношении всего земельного участка, несмотря на наличие постановления Администрации <адрес> района РА от 31 августа 2018 года 3222-з об утверждении схемы расположения земельных участков.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. С учетом доказанности факта нахождения в границах участка, приобретенного Фалеевым А.К. по договору аренды береговой полосы водного объекта, относящихся к федеральной собственности, истец вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи в целом и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Основания для применения правил статьи 180 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку как указано выше, в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, договор аренды земельного участка, который Администрация <адрес> района заключила с Фалеевым А.К., для сенокошения и выпаса скота, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик владел земельным участком, использовал его для сенокошения, что исключает возможность возврата арендодателем денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ оспариваемый договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, не содержит условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Сама береговая полоса является недоступной для граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствие с частью 5 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка, зарегистрированное право аренды на него подлежит погашению в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Алтай.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца и присоединившихся к нему с самостоятельными требованиями третьего лица, к администрации <адрес> РА, Фалееву А.К. о признании недействительным заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Фалеевым А.К. договора от 05.12.2017г. аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права аренды в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным привлечение в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Алтай, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 (п.53) ни стороной по оспариваемой сделке, ни лицом, за которым зарегистрированно оспариваемое право, Управление Росреестра по РА не является, в связи с чем в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований Пазина А.Н., Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Управлению Росреестра по Республике Алтай, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазина А.Н. в лице представителя по доверенности Бунькова А.С. к Администрации МО «<адрес>», Управлению Росреестра по Республике Алтай, Фалееву А.К. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем погашения права аренды в ЕГРП, удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота гражданами, площадью 11081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Фалеевым А.К. договора от 05.12.2017 г. аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права аренды в ЕГРН, о признании отсутствующим права собственности МО «<адрес>» на земельный участок площадью 11081 кв.м, с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 11081 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса скота гражданами, площадью 11081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный администрацией Чемальского сельского поселения и Фалеевым А.К. 05 декабря 2017 года № 154/17 сроком на 3 года и применить последствия недействительности сделки путем погашения права аренды в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Пазина А.Н. в лице представителя по доверенности Бунькова А.С. к Администрации МО «<адрес>» о признании отсутствующим права муниципальной собственности МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, а равно исковых требований Пазина А.Н. в лице представителя по доверенности Бунькова А.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем погашения права аренды в ЕГРП, о признании недействительным заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Фалеевым А.К. договора от 05.12.2017 г. аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права аренды в ЕГРН, о признании отсутствующим права собственности МО «<адрес>» на земельный участок площадью 11081 кв.м, с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 11081 кв.м. с кадастровым номером №, отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка, а также для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай записи о праве собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное недвижимое имущество, погашения права аренды в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 15 октября 2018 года