Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2022 ~ М-3251/2022 от 18.05.2022

66RS0004-01-2021-014076-30

Дело № 2-5693/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. А. к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Росс Тур» о защите прав потребителя,взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика АО «ЕВР Туристическое Страхование», ООО «Росс Тур» сумму страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта в сумме 63000 рублей, неустойку в сумме 63000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать с ООО «Росс Тур» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между Беловой Л.А. и ИП Ульянцевой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <//> для совершения поездки в <данные изъяты> в период с <//> по <//>, стоимостью 63000 рублей. Услуги оплачены Беловой Л.А. в полном объеме. Туроператором по договору выступало ООО «РоссТур», которое подтвердило заявку на бронирование, присвоив ей номер <данные изъяты>. Денежные средства ИП Ульянцевой Е.В. были переведены в адрес ООО «РоссТур». По указанной заявке. В <данные изъяты> года стало известно о финансовых трудностях туроператора и об отмене ряда туров. ООО «Росстур» публично объявил о прекращении своей деятельности с <//>, <//> Приказом Ростуризма <данные изъяты> ООО «РоссТур» исключено из Единого реестра туроператоров на основании ст.4.2 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ». В соответствии со ст.17 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в РФ» у Беловой Л.А. возникло право на обращение в страховую компанию, представившую финансовое обеспечение туроператору с требованием о выплате компенсации. Между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <//> со сроком действия с <//> по <//>. В соответствии с указанным договором АО «ЕРВ Туристическое страхование» приняло на себя обязательства по возмещению убытков заказчикам турпродукта, сформированного туроператором ООО «Росс Тур» вследствие наступления страхового случая: неисполнение обязательств туроператора перед заказчиками турпродукта, исключение туроператора из федерального реестра туроператоров, публичное объявление о прекращении деятельности туроператора. Соответствующее требование о выплате страхового возмещения было направлено в АО «ЕРВ Туристическое страхование». <//> был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности. Данный ответ является незаконным, поскольку дата начала поездки <//> приходится на день публичного объявления о прекращении деятельности ООО «РоссТур» в качестве туроператора, соответственно, выводы о том, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления о прекращении деятельности- действительности не соответствует. Кроме того, в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия. Соответственно, если на дату страхового случая (исключения из федерального реестра туроператоров, публичного объявления о приостановке деятельности) туристу не оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, имеет место факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта. АО «ЕРВ Туристическое страхование» был допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку в направленном заявлении в адрес страховой компании содержалось требование о выплате денежных средств, отказ от удовлетворения такого требования от <//> следует расценивать как отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с <//> АО «ЕРВ Туристическое страхование» допускает просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем истец просит в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 3 % от суммы основного долга в сумме 63000 рублей. В связи со срывом отдыха истцу причинены моральные страдания, которые оценены в сумме 30000 рублей. <//> Белова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения было отказано, так как правоотношения возникли до введения положения о финансовом уполномоченном. Истец просила взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 63000 рублей, неустойку в сумме 63000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, с ООО «РоссТур» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что <//> Ульянцева Е.В. (турагент) обратилась а АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением деятельности ООО «РоссТур» по туру для Беловой Л.А. Документы были представлены от турагента и его же банковские реквизиты, не обладающего правом на обращение с таким заявлением. Реестр требований АО «ЕРВ Туристическое страхование» закрыт, обязательства по выплатам в связи с очередностью и в пределах суммы финансового обеспечения исполнен. Между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур» был заключен Договор <данные изъяты> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение. обязательств по договору о реализации туристского продукта от <//>. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте, о прекращении своей деятельности ООО «Росстур» уведомило Ростуризм <//>. Приказом Ростуризма от <//> №-ПР-18 сведения о Туроператоре ООО «Росстур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Страховой случай для всех туристов наступил <//>. Т.к. поездка истца не состоялась <//>, а ООО «Росстур» исключено из ЕФРТ <//>, то страховой случай не наступил. Истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчиком отказано в страховой выплате <//>, а иск подан <//>, можно сделать обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истек.

Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, между Беловой Л.А. и ИП Ульянцевой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <//> для совершения поездки в <данные изъяты> в период с <//> по <//>, стоимостью 63000 рублей. В качестве туроператора по договору реализации турпродукта указан ООО «РоссТур», сведения о котором указаны в Приложении №.

Беловой Л.А. оплата по договору произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Туроператор ООО «РоссТур» подтвердил заявку на бронирование тура, что подтверждается заявкой на бронирование тура, которой присвоен номер С-3440193.

На основании ст. 17 Федерального закона №132-ФЗ у истца возникло на право на обращение в страховую компанию, предоставившую финансовое обеспечение туроператору с требованием о выплате компенсации.

Как следует из финансовых гарантий ООО «РоссТур» заключило с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <//> сроком действия с <//> по <//>, соответствующее требование о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию.

<//> истцу был направлен ответ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от <//>, согласно которому в выплате отказано, поскольку дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором прекращения своей деятельности.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от <//> №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Приказом Ростуризма от <//> <данные изъяты> сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Из договора <данные изъяты> от <//> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» следует, что предметом страхования является страхование гражданской ответственности туроператора (п.2.1.).

Страховым случаем, в соответствии с договором страхования, является неисполнение Туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.2.).

Частью 1 ст. 4.1 Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 17.6 Закона №132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 1);

объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);

страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).

Неисполнение туроператором обязательств перед туристом связано именно с наступлением страхового случая, а договор страхования действовал в период нарушений туроператором обязательств перед истцом и в период прекращении своей туроператорской деятельности ООО «РоссТур». При этом страховщиком не возмещена даже стоимость оплаченных истцом услуг, приходящихся на обратный путь следования уже после публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором <данные изъяты> от <//> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем страхователю либо страхователю и страховщику совместно (п.12.2).

Анализируя представленные страховой компанией реестры, суд приходит к выводу о том, что лицам, обратившимся в то же время, когда к страховщику обратился и истец, страховое возмещение рассчитано в 100 % размере.

Доводы страховой компании АО «ЕРВ Туристическое страхование» не освобождают ее от выплаты страхового возмещения, поскольку объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (ст. 17.6 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» как страховщиком ООО «РоссТур» обязательства перед истцом в нарушение закона и договора не исполнены, чем истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в силу положений ст. ст. 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,

На дату страхового случая – <//> договор о реализации туристского продукта являлся действующим, входящие в такой туристский продукт услуги подлежали оказанию в период после прекращения туроператорской деятельности, туроператором обязательства перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что страховое возмещение подлежит выплате лишь в отношении туров, начало которых пришлось на <//> и позднее, прямо противоречат условиям договора страхования, не соответствуют такие доводы и положениям Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которым не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия.

Ссылка представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» о том, что им на настоящее время исчерпан лимит страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что заявление истца не содержало необходимых документов, ответчик не представлял, на такие обстоятельства не ссылался, указав в качестве единственной причины отказа в выплате страхового возмещения, как выше отмечено, дату начала туристской поездки.

Учитывая, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и договору страхования, принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств требования истца подлежали включению в первый реестр и удовлетворению в полном объеме, поскольку на пропорциональное удовлетворение требований первого реестра (в силу ст. 17.5 Федеральным законом от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требований, поданных в течение 30 дней) страховщик не ссылался и соответствующих доказательства не представлял, следовательно, неполученные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» как страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные и неправомерные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Довод ответчика о том, что истец не включена в реестр, переданный туроператором страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, несостоятелен, поскольку доказательств тому, что реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено. Кроме того туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем могут отсутствовать в реестре.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта в размере 63000 рублей 00 копеек за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отвергаются, поскольку о нарушении своего права истец узнала не ранее <//>, поскольку, согласно реестру направленных писем, отказ в страховой выплате направлен в адрес истца <//>, исковое заявление направлено в адрес суда, согласно штампу Почты России <//>, то есть в пределах установленного срока.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «РоссТур» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «РоссТур» ликвидировано <//>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и принят судом.

Истцом в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка снижена до суммы в размере 63000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Белова Л.А. обращалась к ответчику с претензией аналогичного искового заявления содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учнтом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» - в размере 2390 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Л. А. к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Беловой Л. А. страховое возмещение в сумме 63000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Беловой Л. А. к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова