Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-72/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291964,69 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3059,82 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также документов, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков доставки почтового отправления адресату.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой в Верещагинский районный суд Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено выше, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления об отмене судебного приказа, с одновременным ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об его удовлетворении (полностью или частично).

Резолютивная часть определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 об его удовлетворении (полностью или частично).

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Изучив заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие сторон в рассмотрении дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291964,69 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3059,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, направленный в адрес должника, вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье поданы возражения на судебный приказ с просьбой его отмены, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи. В обоснование возражений указано о том, что с вынесением судебного приказа и взысканием задолженности должник не согласен, просит его отменить. О вынесенном судебном приказе ничего не было известно, о факте взыскания узнал ДД.ММ.ГГГГ из содержания СМС-сообщения, поступившего от ПАО «Сбербанк России». Все это время проживал по адресу своей регистрации, но никакой корреспонденции из суда не получал, а равно уведомлений, извещений каким либо другим способом. Просит признать причину пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ уважительной, восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также документов, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков доставки почтового отправления адресату.

Кроме того, ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу, суд принимает во внимание, что ходатайство об отмене судебного приказа подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также документов, свидетельствующих о нарушении порядка и сроков доставки почтового отправления адресату, не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимо сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, соответственно риск неполучения корреспонденции несет сам должник.

Таким образом, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия судебного приказа надлежащим образом направлена по месту жительства должника, однако не получена последним, судебное извещение возвращено в судебный участок. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, а возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

По делу принять новое определение:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвратить.

Частную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Мохнаткина