Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-2663/2023;) ~ М-2295/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-453/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002829-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Тимашевск                             24 января 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                    Ремизовой А.Б.,

при помощнике судьи                     Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян Аревалуйсы Аракеловны к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей,

    установил:

Саакян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> Саакян А.А. при заключении договора потребительского кредита с АО «ЭКСПОБАНК» для приобретения транспортного средства навязана услуга «Автодруг-1» (помощь на дорогах). Стоимость услуги составила 89 900 рублей. <дд.мм.гггг> истцом направлено заявление об отказе от указанной услуги.

Просила расторгнуть договор «Автодруг-1» (помощь на дорогах); взыскать с ООО "Автострада 60" в пользу Саакян А.А. уплаченную сумму в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 89 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дд.мм.гггг> между Саакян А.А. и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля стоимостью 450 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 89 900 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания сервисных услуг по комплексной помощи на дороге, оплата страховых премий по договору страхования.

<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор <№>-А1-0000000025 по программе Автодруг-1, вознаграждение по которому составило 89 900 рублей.

По условиям договора (Автодруг-1) истцу предоставлено право на срок до <дд.мм.гггг> требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1, а именно следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый);

Клиент не может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость каждой услуги составляет 224,75 рублей.

Цена договора определена в размере 89 900 рублей (п. 4).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 495 рублей, цена консультации составляет 85 405 рублей (5.4).

Из условий договора следует, что устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

<дд.мм.гггг> истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора по программе Автодруг-1 и возращении уплаченных средств.

Так, ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договора.

В силу п. 1. ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств оказания истцу консультативной услуги стоимость 85 405 рублей ответчиком не предоставлено.

Таки образом, ответчиком не доказан факт предоставления истцу услуги в виде консультации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президентом Верховного суда РФ от 19.10.2022 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку истец отказался от услуги, исковое заявление в части взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 47 450 рублей (2/(89 900+5 000)).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ 60" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>-░1-0000000025 ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ 60" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ 60" (░░░: 1685001678, ░░░░: 1221600012556) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№>-░1-0000000025 ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 89 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ 60" (░░░: 1685001678, ░░░░: 1221600012556) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 897 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░