Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8944/2020 от 05.08.2020

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3154/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Галины Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Галины Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу Ивановой Галины Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» госпошлину в доход государства в размере 1 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Ивановой Г.Н. и представителя истца по доверенности Дождевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Арбит Строй» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300 807,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» и <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоквартирного 4 – секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> данному договору застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру в секции 2 на 9 этаже за строительным номером №, общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., а также площадью балконов лоджий, террас и веранд 1,7 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Базисная цена договора (размер денежных средств на строительство объекта, подлежащих уплате дольщиком) на момент его заключения составляет 1 991 000 рублей. 23.08.2018г. был заключен договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты>» и Ивановой Г.Н.

Согласно п. 1.1. Договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект - 1-комнатную квартиру за строительным номером №, общей площадью 36, 2 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., а также площадью балконов, лоджий 1,7 кв.м. (с учётом понижающих коэффициентов), расположенную в секции 2 на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, без выполнения в ней чистовой отделки.

Истец полностью выполнил обязательства, возложенные на него договором, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 2 000 050 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора долевого участия в строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного пункта договора, оплаченная Ивановой Г.Н. квартира не передана ей до настоящего времени.

Неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 01.04.2019г. по 10.04.2020г. составляет 300 807,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Г.Н. не согласилась с решением суда в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании коллегии истец Иванова Г.Н. и ее представитель Дождева Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, доводы жалобы поддержали, полагая решение суда необоснованным и незаконным, в виду необоснованного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика к участию в деле не допущен, ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018г. между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком <данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия- однокомнатную квартиру в секции 2 на 9 этаже за строительным номером 73Б, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,7 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. Базисная цена договора (размер денежных средств на строительство объекта, подлежащих уплате дольщиком) на момент его заключения составляет 1 991 000 рублей из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. (п.2.1 договора № от 10.08.2018г.)

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года, срок передачи квартиру дольщику - не позднее первого квартала 2019 года (п.3.1.4 договора № от 10.08.2018г.).

23.08.2018г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> п.1.1 договора № от 23.08.2018г. дольщик <данные изъяты>» уступает, а <данные изъяты>» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие <данные изъяты>» как участнику долевого строительства по договору № от 23.08.2018г.

15.03.2019г. между <данные изъяты>» и Ивановой Г.Н. был заключен договор № уступки прав требований по договору № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1. Иванова Г.Н. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие <данные изъяты>» как участнику долевого строительства по договору № от 10.08.2018г.

До настоящего времени объект долевого участия по договору № от 10.08.2018г. Ивановой Г.Н. не передан.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил 300 807,52 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Арбит Строй»» неустойки, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ООО «Арбит Строй» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «Арбит Строй» в пользу Ивановой Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К испрашиваемым Ивановой Г.Н. суммам неустойки и штрафа суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер до 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере и штрафа отклоняются.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Иванова Г.Н. не согласилась с размером взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что объект долевого участия до настоящего времени не передан и сроки сдачи квартиры не установлены, отсутствие иного жилья, в связи, с чем истица вынуждены терпеть неудобства проживания с сыном и его семьей.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Частично удовлетворяя требования, установив, что в указанные договором сроки квартира истцу не передана, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцу не заключено, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки и штрафа с учетом положений 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление с просьбой о снижении заявленного истцами размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом размера неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки была учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки и стоимость жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и взыскания неустойки в заявленном истцом размере, не имеется.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи