Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-115/2024 от 19.02.2024

УИД 59RS0001-01-2023-006268-55

Судья Зайцева А.А.

Дело № 71-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2024 г. в г. Перми жалобы Витюка Игоря Васильевича, В2. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витюка Игоря Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. Витюк И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Витюк И.В., не оспаривая событие и квалификацию вмененных Витюку И.В. административных правонарушений, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания и назначении административного наказания в виде административного штрафа, полагая о суровости назначенного административного наказания.

Потерпевшая Витюк И.В. в жалобе просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Витюк И.В., потерпевшая (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В1.) В2., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2023 г. в 20:40 час. Витюк И.В., управляя автомобилем HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Подлесная со стороны шоссе Космонавтов, в направлении ул. Зои Космодемьянской г. Перми в районе дома № 49 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бетонный столб). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля HONDA JAZZ – В2. причинен легкий вред здоровью и В1. - вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 2366 от 7 ноября 2023 г. у В2. согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая судя, по характеру и клиническим проявлениям образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № 2367 от 8 декабря 2023 г. у В1. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом проксимального метафиза левой лучевой кости со смещением, вывих головки левой лучевой кости, ссадины на голове, шее, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и квалифицируются как вредздоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Факт совершения вмененных административных правонарушений и виновность Витюка И.В. в их совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2023 г., рапортами сотрудников ОП № 3 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 28 октября 2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2023 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2023 г., объяснением Витюка И.В. от 29 октября 2023 г., сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 28 октября 2023 г., объяснениями В2. от 31 октября 2023 г., заключениями экспертов № 2366 от 7 ноября 2023 г., № 2367 от 8 декабря 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Витюка И.В. виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей В2. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В1., то есть совершению Витюком И.В. административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Витюка В.А составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы потерпевшей (законного представителя потерпевшей В1.) В2. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений с указанием на то, что копия протокола копия не вручена, не свидетельствует о допущенных нарушениях и не влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (частью 4); потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Указанные обстоятельства права потерпевших В2., В1. вопреки доводам жалобы, не нарушили и не повлияли на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела. Жалобы от потерпевшей (законного представителя потерпевшей В1.) В2. о не направлении копии протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей районного суда не поступало.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Витюка И.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Витюком И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести пассажирам В2. и В1. Таким образом, действия Витюка И.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Витюком И.В. вменяемых административных правонарушений.

Доводы жалобы привлекаемого лица относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Витюку И.В., вопреки доводам, учитывал личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (сына), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не находит.

Назначенное Витюку И.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Витюку И.В. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на доводы жалобы Витюка И.В., административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Витюку И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Ссылка защитника Подгорбунского А.В. на то, что судьей районного суда необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.

Согласно материалам дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Витюк И.В. находился в алкогольного состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2179 от 30 октября 2023 г., что в силу пункта 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы Витюка И.В., оснований для признания назначенного Витюку И.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы привлекаемого лица, судьей краевого суда не установлено.

Приводимые в жалобе Витюком И.В. доводы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Витюку И.В. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами привлекаемому лицу при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность определен в размере 1 год 8 месяцев.

Доводы жалобы Витюка И.В. о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство потерпевшей (законного представителя потерпевшей В1.) В2. о нуждаемости Витюка И.В. о назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на законность вынесенного по делу об административном правонарушении не влияют и не влекут его изменения или отмены.

Указание потерпевшей на необходимость использовании права управления транспортными средствами привлекаемым лицом, разъездной характер работы, содержание семьи, необходимость перевозки детей для посещения врачей и дополнительных занятий не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного Витюку И.В. административного наказания не влияют.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы В2. при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобах не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Витюка И.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Витюка И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобы Витюка Игоря Васильевича, В2. - без удовлетворения.

Судья: подпись