Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-104/2021 (5-128/2021)

64RS0017-02-2020-000748-24

Мировой судья Науменко Т.В.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А.

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением подал жалобу, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Изучив доводы жалоб, материалы дела судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, с назначением наказания в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа по 22.00 часов ФИО1 находясь на территории охотничьих угодий <адрес>, с применением принадлежащего ему карабина марки «Steyer Mannlicher СЫ1» кал. 308, win №, совершил добычу одной особи косули сибирской (самец) возрастом 3 года, не имея разрешения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, актом осмотра и патологоанатомического вскрытия диких животных от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему на имя ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе.

В судебном заседании ФИО1 указал, что был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явился на его составление, поскольку его составление происходила за пределами <адрес>. Также указал, что в последующем получил копию протокола об административном правонарушении по почте. Изложенное также подтверждается рапортами сотрудников полиции, сопроводительными письмами.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что после удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, дело поступило на судебный участок № <адрес>, было принято 01.12.2021г. к производству мирового судьи и назначено судебное заседание на 12.02.2021г., о чем ФИО1 был извещен телефонограммой 03.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием участие в деле защитника. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, известить ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов 00 минут по телефону учитывая короткий срок отложения аппарат мирового судьи не смог в связи с уклонением ФИО1 от получения информации по телефону.

В связи с чем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было закрыто в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут. ФИО1 был извещен смс-сообщением, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 46 минут и доставлено адресату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. секретарем судебного заседания ФИО4 - ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут.

Изложенное подтверждается телефонограммой в материаламх дела, детализацией звонков представленных ФИО1 и ФИО4

Так, из детализации звонков ФИО4 (9298194212) следует, что им произведен звонок ФИО1 (9033802100) 19.02.2021г. в 11 часов 34 минуты по местному времени (саратовская область), затем ФИО1 перезвонил сам ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 56 минут, разговор длился 67-68 секунд.

Аналогичную информацию содержит детализация звонков представленная ФИО4, исключительно только с разницей по времени в 1 час в связи с нахождением им в <адрес>, на территории которого действует московское время.

Таким образом, спустя 30 минут после закрытия судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 24.02.2021г. на 12 часов 00 минут.

ФИО1 указал, что находился за пределами <адрес>, в <адрес> в отпуске.

Вместе с тем, ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника, об участии которого ранее ходатайствовал ФИО1 не обеспечил.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, неоднократно менял свои показания – то его ДД.ММ.ГГГГ. извещали на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 11.00 часов, после представления детализации звонков секретарем судебного заседания с подтверждением времени разговора после закрытия судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. - что его извещали 19.02.2021г. на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 12.00 часов и он указал на его нахождение в отпуске, то уже пояснил об извещении его супруги о необходимости смотреть информацию на сайте мирового судьи.

В последующем ФИО1 указывалось, на то, что он уронил телефон в воду, повредил дисплей и мог пользоваться только телефонной связью, без прочтения смс-сообщения. В обоснование представил чек от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального предпринимателя ФИО5 <адрес> о замене дисплея. Однако в данном чеке невозможно идентифицировать телефонный аппарат.

Вместе с тем, из детализации звонков представленной ФИО1 следует, что он длительное время пользовался интернетом (с неисправным по его словам дисплеем), кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ., согласно чека индивидуального предпринимателя находился в <адрес>.

В связи с чем, приказ о нахождении ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., уважительность причин неявки, либо невозможности обеспечении участия в деле своего защитника.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом, был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 12 часов 00 минут и не явился в судебное заседание без уважительных причин, ходатайств об отложении не заявлял, участие защитника не обеспечил.

Судья, расценивает позицию ФИО1 как злоупотребление правом, нацеленным на избежание ответственности и наказания, на затягивание рассмотрение дела с целью истечения срока привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения наказания, освобождения от административной ответственности, или для прекращения производства по делу, ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО6