Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 02.06.2022

N

№11-216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альжанова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Альжанова А. Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Альжанов А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лисовский В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

Альжанов А.Д. указал, что обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения АО «Согаз» отказано.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 6458 рублей 74 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АльжановА.Д. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 28685 рублей 26 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Альжанова А.Д. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.

С данным решением истец Альжанов А.Д. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АльжановА.Д., третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», Альжанов Е.А., ЛисовскийВ.А., ООО «Лидерком» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Хомова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ерж Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2021 года вследствие действий Лисовского В.А., управлявшего автомобилем ..., причинен ущерб автомобилю ..., собственником которого является Альжанова E.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак У 887 АУ 56, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Альжанова А.Д. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 марта 2021 года Альжанов А.Д. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

17 июня 2021 года Альжанов А.Д. обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

18 июня 2021 года в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 08 октября 2021 года c АО «Согаз» в пользу Альжанова А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере ....

13 октября 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АльжановА.Д. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено финансовой организацией в полном объеме.

С указанными выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ..., проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ознакомившись с заключением экспертизы ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным, подробным, обосновано экспертом, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Неясности или неполноты заключения эксперта ..., являющихся основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не было установлено, оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем и иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов заключения .... В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспаривает.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение, составленное ..., по инициативе истца, в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ..., поскольку при даче заключения ... в полном объеме не исследовал материалы гражданского дела, материалы административного дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца мировым судьей, отказавшим в принятии уточненного искового заявления, подлежит отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что в уточненных требованиях заявлено о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, требования предъявлены к причинителю вреда, собственнику транспортного средства.

Принимая во внимание период рассмотрения гражданского дела с 19 ноября 2021 года по 11 марта 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец располагал достаточным временем для формулирования своих требований, определения круга ответчиков, вместе с тем исковые требования уточнил лишь в судебном заседании 11 марта 2022 года, изменив правовое обоснование иска.

Принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к причинителю вреда, собственнику транспортного средства о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд правомерно отказал в принятии уточненного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Альжанова А. Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Альжанова А. Д. - без удовлетворения.

Судья Плясунова А.А.