Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5756/2022 от 28.04.2022

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

21 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Н.Ф. к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5» о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» в пользу Г.Н.Ф. сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5» в пользу Г.Н.Ф. сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» - Шитовой Е.Е., представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» - Мавриной А.В., третьих лиц – Суховой Е.Г. и Игнатьева Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Галяевой Н.Ф. и ее представителя – Видьманова А.Д., заключение прокурора – Скажутиной Н.О. полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам – ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» в обоснование своих требований указав, что 29 апреля 2019 года истец доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» в отделение травматологии с <данные изъяты>, полученной истцом на производстве в АО «Арконик СМЗ» при выполнении производственных работ. Указанным ответчиком, по мнению истца, ей была оказана некачественная медицинская помощь, в результате оказания которой в ране был оставлен кусок ткани перевязочного материала в отсутствие для этого каких-либо медицинских показаний, впоследствии, без выполнения ревизии раны, рана была ушита, наложено 6 швов. В дальнейшем истец обратилась в учреждение ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5», где наблюдалась у различных врачей <данные изъяты>) и, по мнению истца, врачами указанного медицинского учреждения истцу медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, что привело к воспалению раны, появлению гнойных выделений и лишь 1 августа 2019 года, после обращения на прием к врачу ГБУЗ «Самарского областного клинического онкологического диспансера» истец была госпитализирована в отделение опухолей наружных локализаций, а 2 августа 2019 года истец была прооперирована врачами указанного медицинского учреждения, ей была проведена <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> был извлечен кусок перевязочного материала – бинт, оставленный в ране, по мнению истца, врачами-хирургами ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4», который и являлся причиной возникновения воспалительного процесса, что в дальнейшем подтверждено проведенным гистологическим исследованием <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с оказанием ей сотрудниками ответчиков медицинских услуг ненадлежащего качества, несвоевременным обнаружением оставленного в ране перевязочного материала, ей причинены физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что требования, поименованные в иске как «взыскание в счет возмещения физического вреда», направлены на взыскание с ответчиков суммы возмещения вреда причиненного здоровью истца, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате медицинской помощи, лекарственных средств, медицинских исследований, курсов медицинской реабилитации, в распоряжении стороны истца не имеется, предоставить данные доказательства в материалы дела истец не может, в связи с отсутствием у Г.Н.Ф. первичных платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, равно как и соответствующих листов назначений врачей, рецептов и т.п.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения причиненного физического вреда - 500 000 рублей; 2) взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения причиненного физического вреда - 200 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор Октябрьского района города Самары считает неправильным в части определения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4», просит его в указанной части изменить увеличив размер названной компенсации до 200 000 рублей.

Также неправильным находят решение ответчики - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4», ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5», в части удовлетворения иска, каждый к своему учреждению, просят его отменить, каждый в отношении себя, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4», ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5» и названного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью или жизни гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года истец была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» в отделение травматологии <данные изъяты>, полученной истцом на производстве в АО «Арконик СМЗ» при выполнении производственных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» истцу была оказана медицинская помощь – первичная хирургическая обработка раны, в результате оказания которой в ране был оставлен кусок ткани перевязочного материала в отсутствие для этого каких-либо медицинских показаний, впоследствии, без выполнения ревизии раны, рана была ушита, наложено 6 швов.

Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем истец обратилась к врачу по месту жительства в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5», где наблюдалась у различных врачей (<данные изъяты>). Врачами указанного медицинского учреждения истцу медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, что привело к воспалению раны, появлению гнойных выделений.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2019 года после обращения на прием к врачу ГБУЗ «Самарского областного клинического онкологического диспансера» Г.Н.Ф. была госпитализирована в отделение опухолей наружных локализаций, 2 августа 2019 года истец была прооперирована врачами указанного медицинского учреждения, ей была проведена <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> был извлечен кусок перевязочного материала – бинт, оставленный в ране, который и являлся причиной возникновения воспалительного процесса, что в дальнейшем было подтверждено проведенным гистологическим исследованием <данные изъяты>.

Согласно акту проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от 30 декабря 2019 года, предписанию №№ от 30 декабря 2019 года установлены дефекты оказания ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» медицинской помощи Г.Н.Ф. 29 апреля 2021 года в части ведения медицинской документации.

Актом экспертизы качества медицинской помощи от 12 декабря 2019 года № №, экспертного заключения от 12 декабря 2019 года № № установлены допущенные врачами-специалистами ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия в медицинской карте больного протокола операции, в связи с чем невозможно оценить ход оперативного вмешательства, порядок использования марлевых салфеток, порядок ушивания раны, также установлена вероятность оставления инородного тела (салфетки) в ране.

Материалами дела установлено, что ответчиком ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» была подана претензия на вышеуказанное заключение.

Согласно акта повторной медико-экономической экспертизы от 30 января 2020 года №№, экспертного заключения, установить либо опровергнуть факт наличия инородного тела в ране истца Г.Н.Ф. не представляется возможным именно в связи с допущенными нарушениями порядка ведения медицинской документации, отсутствия протокола оперативного вмешательства, описания продолжительности операции, подробного описания хода выполнения операции, вида и числа дренажей, оставленных в ране, контрольного счета марли и инструментов. В выписном эпикризе не указаны сроки удаления дренажей. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи затрудняют экспертную оценку.

Актом экспертизы качества медицинской помощи от 12 декабря 2019 года №№, экспертного заключения от 12 декабря 2019 года №№ установлены допущенные врачами-специалистами ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» дефекты оказания медицинской помощи Г.Н.Ф. в виде отсутствия описания перевязок в период оказания помощи с 30 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, отсутствия указания на время снятия швов, отсутствия анализа причин длительного заживления раны. Также указано на отсутствие описания состояния молочной железы после проведенной операции в СОКОД, что свидетельствует о наличии дефектов выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к увеличению сроков лечения Г.Н.Ф.

В рамках расследования сообщения о преступлении в отношении Г.Н.Ф. экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» в составе комиссии врачей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполнено заключение экспертов №№ от 17 августа 2020 года-11 сентября 2020 года.

В соответствии с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», Г.Н.Ф. установлено повреждение здоровья: <данные изъяты>.

На амбулаторном этапе ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4» 29 апреля 2019 года установлен дефект медицинской помощи Г.Н.Ф. в части лечения, выразившийся в отсутствии подсчета операционного материала и инструмента в конце операции «Первичная хирургическая обработка раны», что регламентированы общими основами техники ассистирования, который обусловил оставление операционного (перевязочного) материала в ране после выполнения первичной хирургической обработки, что привело к ухудшению заживления раны после проведения операции, увеличению сроков заживления и обусловило необходимость второй операции <данные изъяты>.

Кроме того, комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи Г.Н.Ф., оказанной врачами-специалистами ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5», в виде дефектов диагностики – недооценки тяжести затянувшегося заживления раны после первичной хирургической обработки, отсутствия анализа причин затянувшегося заживления послеоперационной раны, при отсутствии заживления раны позднее проведение <данные изъяты>, выполненное лишь 14 июня 2019 года. Врачами-специалистами ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5» допущены дефекты лечения – при медленном заживлении раны правой молочной железы после первичной хирургической обработки не выполнена ревизия раны, неадекватное лечение раны <данные изъяты> (без учета раневого процесса), не назначены и не рекомендованы мазевые препараты, стимулирующие процесс заживления (репаративные), при отсутствии заживления раны через 2 недели и ее атипичном течении необходим диагностический поиск с выяснением причин отсутствия адекватной репарации в более ранние сроки. Также установлен дефект ведения в виде шаблонности дневниковых записей за период с 29 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года -3 июля 2019 года без отражения динамики раневого процесса.

Также врачами-экспертами сделан вывод о причинении здоровью Г.Н.Ф. вреда средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы установлены многочисленные дефекты оказанной медицинской помощи истцу как в ходе проведения операции, так и в ходе последующего лечения, и данные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, по 100 000 рублей, с каждого ответчика, а также присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей, с каждого ответчика, и государственной пошлины по 150 рублей, с каждого ответчика, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи Г.Н.Ф. и наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, что повлекло нарушение прав истца на охрану здоровья, что является правовым основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть травмы и наступивших последствий, понесенные истцом физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости. Определенная судом компенсация в сумме 200 000 рублей соответствует степени вины каждого ответчика, разграничить персональную ответственность которых невозможно, ввиду отсутствия соответствующих сведений в медицинской документации, и поведению самого истца, которая необдуманно отказалась от госпитализации и не соблюдала врачебные рекомендации, что также повлияло на неблагоприятное течение лечения, ввиду чего суд первой инстанции существенно снизил размер названной компенсации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность установления причинно-следственной связи между имевшими место недостатками медицинской помощи конкретной медицинской организации и наступившими последствиями, не является основанием для отказа в иске, поскольку такие выводы, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины медицинских организаций в причинении вреда здоровью истца, а с учетом характера спорных правоотношений ответчики, допустившие ненадлежащее оказание медицинской помощи, не представили достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины, а потому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №4» и ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5», направлены на несогласие с экспертизами оказания медицинской помощи от 12 декабря 2019 года и заключением экспертов № № от 17 августа 2020 года-11 сентября 2020 года, при этом не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся по существу к оспариванию экспертных заключений, подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью определения допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи Г.Н.Ф., однако ответчики категорически возражали против назначения по делу экспертиз, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» и ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -