Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2458/2023 от 05.04.2023

Судья Бегунова Т.И. дело № 22 – 2458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара «10» мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Н.,

судей: Ежембовской Н.А. и Леонтьевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем – Мараховским И.В.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В.,

осужденного – Безгина А.В.,

защитников – адвокатов Езерского А.В. (в защиту Безгина А.В.), Шадрина Ю.Ю. (в защиту Илюхина Е.В.), Сидорина Д.С. (в защиту Мерзлякова А.В.), Супоневой А.Ю. (в защиту Лукьянова А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Безгина А.В. и его защитника – адвоката Дубровиной Л.В. (с дополнениями) на приговор <данные изъяты>, которым

Безгин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Мерзляков А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Лукьянов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Илюхин Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения Безгину А.В., Мерзлякову А.В., Лукьянову А.А. и Илюхину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выступления осужденного Безгина А.В. и его защитника Езерского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Шадрина Ю.Ю. (в защиту Илюхина Е.В.), Сидорина Д.С. (в защиту Мерзлякова А.В.), Супоневой А.Ю. (в защиту Лукьянова А.А.), прокурора Дудко Е.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Безгин А.В., Мерзляков А.В., Лукьянов А.А. и Илюхин Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Безгиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Излагая, обстоятельства обвинения, которое было ему предъявлено, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, неправильно применил закон и допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, рассматривая дело с обвинительным уклоном. Ссылается на полное отсутствие в приговоре анализа доказательств, не приведение мнения суда относительно позиции, которую занимал он и потерпевший ФИО, который настойчиво просил его привлечь Мерзлякова А.В. к тому, чтобы дать взятку должностным лицам. Приводит собственный анализ обстоятельств встречи и разговора ФИО и Мерзлякова А.В. возле <адрес> Полагает, что ФИО под контролем сотрудников ФСБ вводил его в заблуждение, обманывал, провоцировал и подстрекал к даче взятки сотруднику полиции ФИО, надеясь избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что такой позиции придерживались в прениях защитники Лукьянова и Илюхина, высказав особое от своих подзащитных мнение, полагая о наличии с их стороны самооговора. Суд не дал оценки доводам о наличии у ФИО перед ним денежного долга за ранее выполненную им работу. Указывает, что показания ФИО о том, что он и Мерзляков вымогали у потерпевшего деньги под предлогом дать взятку сотруднику полиции ФИО чтобы тот прекратил в отношении ФИО уголовное преследование, являются клеветой, ложью и оговором. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания сотрудника ФИО. Полагает, что ФИО намеренно не предоставил следствию запись разговора между ними, в котором он четко давал понять, что не желает участвовать в преступлении. Указывает, что ранее ФИО уже передавал ФИО взятку через Мерзлякова по другому делу, в связи с чем вновь искал встречи с ним, подстрекал и провоцировал Мерзлякова на дачу взятки и последний согласился совершить преступление, используя его, то есть Безгина в качестве посредника. Отмечает, что ФИО пояснял суду, что его целью было подставить ФИО, и для этого он использовал его. Полагает, что сам факт передачи денег в результате провокации не является преступлением, поскольку действия самого ФИО могли влиять на формирование умысла лица, в отношении которого проводился оперативный эксперимент, а также на цель, способ, последствия и другие обстоятельства, в связи с чем полагает, что описание преступного деяния должно было содержать сведения о том, что вменяемые ему и Мерзлякову преступные действия совершены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После общения с ФИО, Мерзляков оставшись с ним наедине, пояснил, что никакой взятки не будет, что интересы ФИО будут защищать адвокаты, работа которых будет оплачена за счет полученных от ФИО денег, из которых он и ФИО2 смогут забрать часть, поскольку ФИО был им должен. Это показалось ему разумным и он согласился на передачу денег Мерзлякову, доверяя ему. Обращает внимание, что в сговор с иными лицами не вступал. Полагает, что Мерзляков оговорил его по требованию сотрудника ФИО. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО не совершал провокационных действий в отношении подсудимых, а также о том, что он, то есть Безгин, выполнял активную роль и давал указания Мерзлякову. Считает, что именно активные действия ФИО способствовали возникновению у Мерзлякова умысла на передачу взятки для освобождения ФИО от уголовной ответственности и доводы об этом не опровергнуты в судебном заседании. Полагает, что прослушанные в суде аудиозаписи полностью изобличают ФИО в совершении преднамеренных действий, направленных на формирование у собеседника желания решить возникшие проблемы с помощью материального вознаграждения. Указывает о применении к нему пыток сотрудниками ФСБ. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражено то обстоятельство, что свои действия обвиняемые совершали в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что судом необоснованно было отклоненного его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2), которые могли подтвердить наличие у ФИО перед ним задолженности и пояснить в результате чего она образовалась. Считает, что наличие у него преступного умысла на завладение деньгами ФИО судом установлено не было, в связи с чем просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Дубровина Л.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает об отсутствии доказательств вступления подсудимых между собой в предварительный преступный сговор. Отмечает, что умысел Безгина отличался от умысла Мерзлякова, Лукьянова и Илюхина, поскольку Безгин добросовестно действовал в интересах ФИО, которому он оказывал юридические услуги с начала ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем между ними были деловые и личные доверительные отношения. Цитируя показания Безгина, обращает внимание, что инициатива выхода на контакт с Мерзляковым исходила именно от ФИО, что по мнению защитника имеет существенное значение, объясняя мотив действий Безгина, устанавливая инициатора и цель встречи ФИО и Мерзлякова, и при этом опровергая показания ФИО в той части, что Безгин убедительно предлагал ему помощь в решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса ФИО, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание на дословное содержание заявления, с которым ФИО обратился в правоохранительные органы, полагая, что оно имеет признаки ложного доноса. Обращает внимание, что суд оставил без оценки протокол опроса ФИО (том ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний указал, что осознавая незаконность намерений и действий Безгина и Мерзлякова, им было принято решение обратиться в органы ФСБ, что свидетельствует о том, что ФИО под влиянием обмана со стороны Безгина и Мерзлякова не находился. С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что наличие у подсудимых умысла на мошенничество опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых очевидно следует, что денежные средства передавались Мерзляковым, Лукьяновым и Илюхиным по цепочке, в которой конечным получателем денежных средств являлся сотрудник полиции, предположительно ФИО Полагает, что признание Мерзляковым, Лукьяновым, Илюхиным вины в инкриминируемом преступлении является самооговором, в подтверждение чего ссылается на исследованные судом доказательства, приводя в жалобе собственный анализ и оценку показаний Мерзлякова, Лукьянова, Илюхина, потерпевшего ФИО. Указывает, что в материалах дела содержатся не все записи телефонных разговоров и встреч, которые происходили между участниками судебного разбирательства, а лишь те, которые были представлены ФИО по своему выбору, а также записи, сделанные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что, отказывая Безгину в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений ФИО и Безгина суд отказался содействовать подсудимому в получении доказательств его защиты, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, просит признать отказ суда в истребовании детализации незаконным и необоснованным. Вместе с тем, также считает незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного в жалобах, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В отношении Илюхина Е.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А. приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Преступление Безгиным А.В., Мерзляковым А.В., Лукьяновым А.А. и Илюхиным Е.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, степени реализации преступных намерений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Безгиным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных, в том числе Безгина А.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных, включая Безгина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего ФИО показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступления, письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшего ФИО результаты ОРМ, справки о расшифровке телефонных переговоров, протоколы осмотра, проведения очных ставок, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО а также показаний осужденных Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А. и Илюхина Е.В., на которые обращено внимание в жалобах, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А. и Илюхина Е.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы Безгина А.В. о том, что ФИО действуя под контролем сотрудников ФСБ намерено вводил его в заблуждение, обманывал, провоцировал и подстрекал к даче взятки сотруднику полиции, надеясь избежать уголовной ответственности, были предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО в суде, которые он давал после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он был знаком с Мерзляковым и Безгиным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было прекращено задним числом по амнистии после того, как от ФИО пришел посредник и он передал ему <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками <данные изъяты> было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он стал записывать свои телефонные разговоры и встречи, касающиеся уголовного дела. В ходе очередного общения с ФИО, последний дал понять, что знает о его доходах и он стал ждать посещения его посредником. Вскоре ему позвонил Безгин, они встретились, Безгин сообщил, что знает о возбуждении дела и убедительно стал предлагать ему помощь в решении вопроса о прекращении уголовного преследования, уверяя, что именно у него все получится. Затем на одной из встреч, Безгин ему сообщил, что в данной ситуации сможет оказать содействие Мерзляков, который будет решать вопрос с представителями правоохранительных органов, но с кем именно – не сообщил. Затем ему позвонил Мерзляков и сообщил, что для прекращения уголовного дела необходимо подготовить <данные изъяты> рублей для передачи сотрудникам правоохранительных органов, что у него есть выход на ФИО и что деньги необходимо будет передать Безгину. Осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, он с адвокатом обратился в УФСБ. После этого Мерзлякову и Безгину были поставлены условия, что он передаст Безгину <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму он передаст, если увидит, что они действительно способны повлиять на ситуацию. После достижения договоренности, в присутствии понятых сотрудниками ФСБ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также технические для записи разговора. После этого возле <адрес> под контролем сотрудников ФСБ деньги им были переданы Безгину. Кроме Мерзлякова и Безгина он больше ни с кем не созванивался, о том, что они передавали деньги еще Лукьянову и Илюхину узнал впоследствии от сотрудников ФСБ. При прослушивании телефонных разговоров Безгина и Мерзлякова он понял, что те изначально намеревались взять с него <данные изъяты> рублей. Безгин и Мерзляков никаких юридических услуг его фирме <данные изъяты> не оказывали, никаких долговых, договорных и иных денежных обязательств у него перед ними нет. Он не обещал им никакого денежного вознаграждения за их действия.

Показания потерпевшего ФИО объективно подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которых ФИО добровольно обратился в <данные изъяты>, сообщил, что Безгин, Мерзляков и другие пытаются завладеть его денежными средствами под предлогом решения вопроса о прекращении уголовного дела, предоставил флешку с записью телефонных разговоров, после чего было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых поочередно были задержаны Безгин, Мерзляков, Лукьянов и Илюхин; свидетельскими показаниями понятых ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые по просьбе сотрудников полиции принимали участие в проведении оперативных мероприятий; свидетельскими показаниями инспектора <данные изъяты> ФИО12 который пояснил, что его знакомый Илюхин Е.В. неоднократно интересовался у него уголовным делом в отношении ФИО, говорил, что в ситуации с ФИО можно заработать денег, на что он возразил и попросил не втягивать его; показаниями свидетеля ФИО который сообщил, что работая в <данные изъяты> осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам в отношении ФИО сотрудник ОП № ФИО1 интересовался у него ходом расследования, возможностью минимизировать ответственность, на что он предложил возместить ущерб потерпевшим, после чего об обращениях ФИО1 доложил своему руководству; показаниями ФИО2 о том, что ФИО3 сообщал ему о том, что ФИО1 интересовался делом ФИО и возможностями ухода от уголовной ответственности; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, записями телефонных переговоров и встреч ФИО и Безгина А.В., из содержания которых прямо следует, что денежные средства от ФИО Безгин А.В. получил под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам полиции для прекращения уголовного дела в отношении ФИО,, при этом из последовательных показаний Мерзлякова А.В. следует, что деньги были получены в целях их дальнейшего хищения.

О проявлении Безгиным А.В. инициативы в получении денег от ФИО, его активном стремлении к этому свидетельствуют аудиозаписи встреч, состоявшихся между ФИО, Безгиным А.В. и Мерзляковым А.В.

Несогласие Безгина А.В и его защиты с той оценкой, которую этим записям дал суд, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку оценка доказательств производилась судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Как справедливо отмечено судом в приговоре собственный анализ осужденного Безгина А.В. и его защиты имеющихся аудиозаписей является неаргументированным изложением личного отношения к некоторым выражениям и фразам, вырванным из контекста.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Безгина А.В. и иных осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом обоснованно не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы Безгина А.В. и его защиты о том, что обращение ФИО в УФСБ является ложным доносом заведомо несостоятельны, поскольку потерпевший будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ был подробно допрошен сторонами, в том числе по вопросу обращения в правоохранительные органы, при этом пояснял, что обратился туда добровольно.

Доводы об оставлении судом без оценки опроса ФИО также несостоятельны, поскольку «объяснения» и «опросы» не являются доказательствами, полученными в установленном процессуальном порядке

и не подлежат оценке.

Как видно из материалов уголовного дела, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб о провокации со стороны потерпевшего ФИО являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умысел осужденных на хищение денежных средств возник независимо от действий ФИО либо иных лиц, поскольку Безгин А.В. сам обратился к ФИО с предложением о передаче денег в правоохранительные органы с целью прекращения дела, являлся инициатором встреч с целью обсуждения, связанных с этим вопросов. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации совершения преступления, не установлено. То обстоятельство, что по делу проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием потерпевшего, нельзя расценивать в качестве провокации совершения преступления.

Все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности Безгина А.В., а равно о самооговоре Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А. и Илюхина Е.В., об отсутствии у них умысла на хищение, преступного сговора, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле осужденных на хищение имущества ФИО путем введения потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений свидетельствуют их конкретные действия, выразившиеся в намерении неправомерно завладеть денежными средствами ФИО под предлогом решения в правоохранительных органах вопроса о прекращении в отношении ФИО уголовного дела, что свидетельствует о совершении ими покушения на мошенничество.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей и потерпевшего с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям и потерпевшему вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела в обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, признании недопустимыми ряда доказательств, назначении по делу экспертиз, в вызове свидетелей защиты, а также недостаточном содействии стороне защиты в обеспечении явки свидетелей и иных ходатайств.

Действия сотрудников полиции, которые знали о готовящемся преступлении, однако сразу не пресекли противоправную деятельность преступной группы, а задерживали ее участников поочередно в ходе контролируемых встреч с целью передачи денежных средств, незаконными не являлись.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия правоохранительными органами решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО реализация преступного плана находилась на начальном этапе, все причастные к совершению преступления соучастники известны не были, какими-либо материалами, достоверно свидетельствующими о подготовке неустановленных лиц к совершению преступления, сотрудники полиции не располагали.

Таким образом, целью проведения оперативно-розыскного мероприятия была проверка поступивших сведений, выявление возможных соучастников данного преступления, их изобличение.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 указанного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с совершением ФИО заранее оговоренных с участниками преступной группы Безгиным и Мерзляковым действий в полном объеме, непресечением действий участников преступной группы сотрудниками полиции, поскольку задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление и пресечение преступления и установление причастных к нему лиц, для чего правоохранительным органам необходимо было получить более полную информацию о способе совершения преступления, его участниках.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расследование по делу проведено неполно, органом следствия исследованы не все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, приведены без учета положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведен ряд необходимых процессуальных действий, не получены и не исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными. Эти доводы приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Утверждения осужденного Безгина А.В. и его защитника в жалобах о том, что приговор суда не отвечает предъявляемым требованиям, описание преступного деяния не содержит сведений о том, что вменяемые подсудимым в вину действия совершены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурора, являются несостоятельными. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с требованиями закона дело рассмотрено судом в рамках предъявленного осужденным обвинения, которое вопреки доводам жалобы содержит сведения о том, что после получения денег от ФИО осужденный Безгин А.В. был задержан, после чего состоялось задержание Мерзлякова А.В., который дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по дальнейшей передаче денежных средств соучастнику преступления – Лукьянову А.А., а после задержания Лукьянова А.А., последний также изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по передаче денег Илюхину Е.В.

Доводы защиты об отсутствии в деле доказательств виновности Безгина А.В., о построении судом своих выводов исключительно на неверно трактованных показаниях потерпевшего ФИО, который предоставил органу следствия не все сделанные им записи разговоров, поскольку среди них отсутствовала запись, где он четко давал понять, что не желает участвовать в преступлении, о наличии у ФИО денежного долга перед Безгиным А.В. за ранее оказанные им услуги, а равно о том, что денежные средства предназначались для передачи адвокатам, которые будут защищать ФИО суд обоснованно расценивал при постановлении приговора в качестве несостоятельного средства защиты от обвинения, обусловленного стремлением Безгина А.В. убедить суд в своей невиновности и как следствие в необходимости освободить его от уголовной ответственности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО который отрицал наличие у него перед Безгиным А.В. и Мерзляковым А.В. каких-либо обязательств, а также отрицал факт обращения к ним за помощью в поиске адвокатов, показаниями свидетелей, а также показаниями признавших вину осужденных Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В., при этом Мерзляков А.В. на всех этапах производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с Безгиным А.В. и Лукьяновым А.А., а также о договоренностях Лукьянова А.А. еще с одним человеком. Об отсутствии у потерпевшего долгов перед Безгиным А.В, и Мерзляковым А.В. свидетельствуют также имеющиеся в деле аудиозаписи, в которых какие-либо денежные обязательства, долги не упоминаются.

Свои показания Мерзляков А.В. давал всегда в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований для самооговора, а равно для оговора Безгина А.В. Мерзляковым А.В. не установлено, судебная коллегия оснований к тому также не усматривает, при этом показания Мерзлякова А.В. объективно подтверждаются показаниями осужденного Лукьянова А.А., допрошенных свидетелей, материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо оснований и мотивов для самооговора Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В.,, а также для оговора ими Безгина А.В., наличия у них заинтересованности в неблагоприятном для Безгина А.В. исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Безгина А.В. и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о возвращении дела прокурору, о вызове и допросе ФИО и ФИО1, о получении детализации телефонных соединений ФИО3 и Безгина были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы Безгина А.В. о применении к нему «пыток» сотрудниками УФСБ, проведении следственных действий в период его нахождения в болезненном состоянии безосновательны и не имеют своего подтверждения. Как верно указано судом, само по себе нахождение Безгина А.В. в здании УФСБ в течение нескольких часов после задержания о применении пыток не свидетельствует. Протоколы следственных действий с участием Безгина А.В., протоколы его допроса не содержат сведений о его плохом самочувствии, а равно замечаний Безгина А.В. либо его защитника о том, что следственные действия проводились вопреки его воле и при невозможности его участия в их проведении по состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с болезнью Безгина А.В., после чего суд возвращался к рассмотрению дела только после получения сведений о возможности его участия в заседании суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Безгин А.В., Мерзляков А.В., Лукьянов А.А., Илюхин Е.В. осуждены обоснованно и их действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку они действовали совместно, согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата – хищения имущества у ФИО

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку – в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденных приговора, приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем, суд не учел, что в диспозиции статьи 159 УК РФ способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Учитывая, что в данном случае имел место обман, поскольку осужденные, создавая ложную видимость наличия у них возможности через сотрудников правоохранительных органов оказать содействие ФИО в прекращении уголовного преследования, за что намеревались получить от потерпевшего денежные средства и распределить их между собой, принимая во внимание, что в описании преступного деяния указано о совершении осужденными преступления только путем обмана, судебная коллегия признает необоснованной квалификацию их действий по признаку мошенничества путем «злоупотребления доверием».

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признак мошенничества путем «злоупотребления доверием», квалифицируя действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что как раз и имело место в данном случае.

С учетом исключения из осуждения Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. диспозитивного признака мошенничества – «злоупотребление доверием» подлежит смягчению назначенное осужденным наказание.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности осужденных сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудников полиции ФИО и ФИО1 Излагая в приговоре показания указанных свидетелей суд, помимо описания обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, также указал о том, какие пояснения Безгин А.В., Мерзляков А.В. Лукьянов А.А., Илюхин Е.В. давали после задержания в присутствии сотрудников полиции. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица, связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время опроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, в данном деле из свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО и ФИО1 подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны со слов задержанных Безгина А.В., Мерзлякова А.В. Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. в ходе проведения оперативных мероприятий.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания указанных свидетелей в части таких сведений, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Наказание Безгину А.В., Мерзлякову А.В. Лукьянову А.А., Илюхину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Безгину А.В., Мерзлякову А.В. Лукьянову А.А., Илюхину Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Мерзлякову А.В. также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства – его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Размер и вид наказания с достаточной полнотой мотивированы судом, суд указал в приговоре подробные сведения о личности каждого осужденного, конкретные обстоятельства, которые признал смягчающими, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что исправление всех осужденных возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, назначенное осужденным наказание, как указано выше, подлежит снижению с учетом исключения из осуждения Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. диспозитивного признака мошенничества – «злоупотребление доверием», при этом оснований для уменьшения размера испытательного срока судебная коллегия не находит, поскольку он определен справедливо, требования ч. 3 ст. 73 УК РФ судом нарушены не были.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного Безгина А.В. и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении Безгина А.В., Мерзлякова А.В., Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. изменить:

– исключить из свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО и ФИО1 указание на сведения, ставшие им известными со слов задержанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

– исключить из осуждения Безгина А.В., Мерзлякова А.В.,, Лукьянова А.А., Илюхина Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признак мошенничества «путем злоупотребления доверием»;

– считать Безгина А.В.,, Мерзлякова А.В.,, Лукьянова А.А.,, Илюхина Е.В. осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

– снизить наказание, назначенное Безгину А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы, Мерзлякову А.В., Лукьянову А.А., Илюхину Е.В. снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безгина А.В. и адвоката Дубровиной Л.В. (основную и дополнительную) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья:                                    Т.Н. Иванова