Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-965/2023;) ~ М-925/2023 от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Саянск 12 февраля 2024 года

    Гражданское дело № 2-143/2024

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Исаевой Е.А. обратилось в Саянский городской суд с иском к Красильникову А.В. о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Красильниковым А.В., последнему был выдан кредит в размере 209000 руб. под 19,9% годовых на срок 58 месяцев.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просроченная задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 66296,99 руб., в том числе 66296,99 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с Красильникова А.В. в свою пользу по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 66296,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2188,91 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Красильникова А.В. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, направлено Красильникову А.В. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Красильников А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Красильников А.В. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <номер изъят> и Красильниковым А.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 209000 рублей на срок 58 месяцев с уплатой 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Красильникову А.В. сумму кредита в размере 209000 руб.

Поскольку Красильников А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> <номер изъят>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Решением Саянского городского суда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако действие Кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. Наличие решения суда по делу <номер изъят>, а также факт его полного исполнения Ответчиком, основаниями для прекращения действия Кредитного договора, а также для признания его исполненным в полном объеме, не являются. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 66296,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Красильникова А.В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, всего в размере 67391,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> на основании заявления ответчика и ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Данных о надлежащем исполнении Красильниковым А.В. его кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

В соответствии с условиями договора Красильникову А.В. была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчету на ДД.ММ.ГГГГ составил 66296,99 руб., в том числе 66296,99 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора кредитования, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Размер процентов был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Красильников А.В. в опровержении доводов истца никаких возражений не представил. Заявленную истцом сумму в размере 66296,99 руб. не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ему передана не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Красильников А.В. согласен с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 66296,99 руб., в том числе 66296,99 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом – ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2188,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2188,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову А. В. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Красильникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66296,99 руб., в том числе 66296,99 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2188,91 руб., а всего 68485 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская