Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 14.02.2022

УИД 31MS0№-07                                              11-55/2022

(2-1586/2021/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2022                                                                                город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова М.К. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО «Сбербанк России» к Данилова М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просит взыскать с Даниловой М.К. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25700 руб., из которых: 25204,30 руб. - просроченный основной долг, 495,70 руб. - неустойка, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 971 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № № по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 17,9 %.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте с Даниловой М.К.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Даниловой М.К. удовлетворены в части. С Даниловой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14523,94 руб., неустойки в размере 495,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Даниловой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на частичное погашение долга и просит производить погашение задолженности в рассрочку.

Данилова М.К. извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заказное письмо с уведомлением, направленное в её адрес не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ПАО «Сбербанк России» извещено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено данными сайта Почта России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте № для проведения операций по карте Даниловой М.К. предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 60 000 руб., под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%.

Взыскивая с Даниловой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14523,94 руб., неустойку в размере 495,70 руб., суд первой инстанции признал убедительными доводы Даниловой М.К. о том, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -14 523,94 руб.

Доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер задолженности Даниловой М.К., отклоняются. По смыслу выводов мирового судьи в основу решения положены доводы Даниловой М.К. изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14523,94 руб.

То обстоятельство, что платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.К. внесла на карту №№ 4000 руб., в счет исполнения обязательств по договору не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Решением суда с Даниловой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14523,94 руб., неустойку в размере 495,70 руб., следовательно, внесенная ответчиками сумма в размере 4 000 руб. подлежит направлению на погашение основного долга.

Таким образом, внесенная после принятия решения суда ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма подлежит зачету при исполнении решения суда. Данилова М.К. вправе на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.

Доводы Даниловой М.К. о тяжелом материальном положении, отсутствии возможности единовременно погасить задолженность, отклоняются.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другими сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2022.