Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2019 от 06.08.2019

Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы РБ                                  30 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием частного обвинителя ФИО3, его представителя ФИО8,

защитника осужденного Шакирова Д.К. адвоката Мингазовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Р.К. с дополнением, поданные в интересах осужденного Шакирова Д.К., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шакиров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Шакиров Д.К. признан виновным в умышленном нанесении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Шакировым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакиров Д.К. вину в совершении указанного преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шакирова Д.К. адвокат Мингазова Р.К. просит отменить указанный приговор и принять новое решение по делу. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение судом незаконного и необоснованного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокатом указывается на не установление судом обстоятельств возникновения личных неприязненных отношений между Шакировым Д.К. и ФИО3, а также приведение в приговоре места совершения преступления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе адвокатом Мингазовой Р.К. также указывается на необходимость отмены постановленного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Шакирова Д.К. по следующим основаниям: приведенное в приговоре место преступления в виде участка местности расположенного напротив <адрес> РБ противоречит материалам дела; необоснованного признания в качестве допустимого доказательства объяснения умершего ФИО5, противоречащего показаниям частного обвинителя и материалам дела; отсутствии в приговоре содержания позиции Шакирова Д.К. относительно фактических обстоятельств дела, что повлекло игнорирование судом приведенного им алиби непричастности к инкриминируемому преступлению; противоречивости заключений судебно-медицинских экспертов относительно степени тяжести телесных повреждений потерпевшего; необоснованного отказа в назначении психофизиологической экспертизы потерпевшего, повлекшее нарушение права Шакирова Д.К. на защиту; отсутствие в приговоре мотивов назначения более строгого наказания в виде обязательных работ, относительно иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи; необоснованного и немотивированного удовлетворения исковых требований ФИО3 относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Мингазовой Р.К. в поддержку приведенных доводов апелляционного обжалования приговора, позицию частного обвинителя ФИО3 и его представителя о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шакирова Д.К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается показаниями ФИО3, который уверенно и подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в том числе причинения телесных повреждений на участке местности расположенного напротив <адрес> РБ, характере и локализации нанесенных ударов, оказанной ему помощи ФИО5 непосредственно на месте происшествия. Показания потерпевшего согласуются с объяснением ФИО5, истребованного участковым-уполномоченным полиции ФИО6 в ходе проводимой доследственной проверки, согласно которому с расстояния около 50 м. он видел разговаривающих между собой Шакирова Д.К. и ФИО3, а в последующем направившись в их сторону увидел сидящего за своей машиной ФИО3, вытирающего кровь из носа, одновременно сообщив о причинении телесных повреждений Шакировым Д.К., которого в этот момент рядом уже не было. Одновременно в основу приговора судом также были положены показания сотрудника полиции ФИО6, указавшего на составление объяснения ФИО5 непосредственное с его слов, в связи с чем на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ имеющееся в деле объяснение обоснованно признано доказательством, при соблюдении условий его проверки и оценки в качестве допустимого и достоверного в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в объяснении ФИО5 сведений у суда не имелось. Кроме того, виновность осужденного подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности по своему характеру расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шакирова Д.К., оснований для переоценки доказательств и признания их недопустимыми не имеется, доказательства изложены в приговоре полно и объективно.

Вопреки доводам защиты мировым судьей правильно установлены все обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, анализ и оценка доказательствам проведены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, достоверность доказательств положенных в основу обвинительного приговора у суда при апелляционном рассмотрении дела сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о незаконности и необоснованности обвинительного приговора опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Дело рассмотрено судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, при этом доводы защиты и представляемые доказательства проверены и обоснованно отвергнуты. Отказ суда в назначении психофизиологической экспертизы потерпевшего не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса и регистрации психофизиологических редакции, которые не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Действия Шакирова Д.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а назначенный вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному. При этом судом учтены тяжесть преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающие наказание обстоятельств. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности оспорить позицию истца относительно оснований и размера расходов требуемых к взысканию, а также возможности довести до сведения суда сведений относительно своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания по делу усматривается, что вопрос взыскания процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судом не обсуждался и доказательства обосновывающие их размер не исследовались, в результате чего Шакиров Д.К. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых процессуальных издержек, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением указания о взыскании с осужденного Шакирова Д.К. процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова ФИО11 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с осужденного Шакирова Д.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда в отношении Шакирова Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Е.Н. Степанов