Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-560/2020 от 14.10.2020

Судья Серухина А.В. Дело № 07п-560/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Протопопова Николая Ивановича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопова Николая Ивановича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года Протопопов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Протопопов Н.И. просит отменить названное постановление судьи районного суда, приводя доводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался прямо по крайней левой полосе движения, по которой разрешено движение исключительно налево.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Протопопов Н.И. и его защитник Захарова Ю.В., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, потерпевший ФИО 1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 2, возражавшие относительно доводов жалобы.

В судебное заседание потерпевшая ФИО 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Протопопова Н.И., Захарову Ю.В., ФИО 1, ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут двигаясь по пр. Жукова г. Волгограда на пересечении улиц М. Рокоссовского и Невская Протопопов Н.И., управляя транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Logan» ФИО 3 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протопопова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Протопопову Н.И., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Протопопова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу Протопопов Н.И. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, автомобиль под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался прямо по крайней левой полосе, предназначенной для движения только налево.

Аналогичные доводы изложены Протопоповым Н.И. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Протопопов Н.И. и его защитник при рассмотрении дела судьей районного суда, должной оценки не получили.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Протопопов Н.И. был не согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что в момент совершения им маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемся ему навстречу в крайнем левом ряду и осуществляющем перестроение (л.д. 16).

Согласно объяснениям ФИО 1 он, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по ул. Невская в сторону пр. Жукова. На перекрестке с ул. Рокоссовского ему преградил движение автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшейся в поперечном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 20).

Исходя из содержания схемы происшествия и проекта организации дорожного движения автомобильных дорог «ул. Невская» и «ул. Рокоссовского», дорога по направлению движения автомобиля «Renault Logan» под управлением ФИО 1 в соответствии с нанесенной на ней дорожной разметкой 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, имеет четыре полосы движения, по которым возможно движение следующим образом: средние полосы для движения только прямо, крайняя левая – только поворот налево, крайняя правая – прямо или поворот направо. Из схемы происшествия усматривается, что водитель автомобиля «Renault Logan» совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на левой полосе движения, продолжил движение прямо (л.д. 14).

Об этом обстоятельстве также свидетельствует видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля «Renault Logan» двигаясь по крайней левой полосе движения, выезжает на перекресток, впереди него для осуществления поворота налево останавливается автомобиль, объезжая который автомобиль «Renault Logan» смещается правее, и продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», осуществляющим на перекрестке поворот налево (л.д. 142).

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме происшествия на крайней левой полосе движения и объективно свидетельствует о том, что ФИО 1 выехал на перекресток, двигаясь по крайней левой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств автомобиль «Renault Logan» под управлением ФИО 1 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении Протопоповым Н.И. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28, от 7 июня 2019 года № 84-АД19-2.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Протопопова Николая Ивановича удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопова Николая Ивановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина