Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

подсудимой Хайрулловой Э.Н.,

защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайрулловой Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллова Э.Н., являясь специалистом-консультантом по выдаче краткосрочных займов и приему денежных средств в обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Евро» (далее – ООО МФО «Евро») на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ООО МФО «Евро» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, будучи ознакомленной с должностной инструкцией специалиста-консультанта по выдаче займов от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, которому были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, осуществляла в ООО МФО «Евро» организационно-распорядительные функции, связанные с принятием юридически значимых решений об одобрении или об отказе в выдаче займа, административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайруллова Э.Н., используя свое служебное положение в корыстных целях, задумала совершить хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО МФО «Евро».

Далее она, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в арендованном помещении – офисе ООО МФО «Евро», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны директора ООО МФО «Евро», используя свое служебное положение и имеющиеся у неё сведения о клиентах, из корыстной заинтересованности составила фиктивный договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО МФО «Евро» в лице Потерпевший №1 и гражданкой Свидетель №1 на сумму 20 000 рублей. Затем она подделала подписи Свидетель №1. в договоре займа и составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей по указанному договору займа.

В действительности же Свидетель №1 в указанный день в ООО МФО «Евро» не обращалась, договор не подписывала, денежные средства не получала.

В тот же день Хайруллова Э.Н., после составления указанных поддельных документов, реализуя задуманный преступный умысел с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО МФО «Евро», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, изъяла из кассы ООО МФО «Евро» и обратила в свою пользу находящиеся в её владении и вверенные ей денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб указанному обществу.

Она же, Хайруллова Э.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в арендованном помещении – офисе ООО МФО «Евро», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны директора ООО МФО «Евро», используя свое служебное положение и имеющиеся у неё сведения о клиентах, из корыстной заинтересованности составила фиктивный договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО МФО «Евро» в лице Потерпевший №1 и гражданкой Свидетель №2 на сумму 14 000 рублей. Затем она подделала подписи Свидетель №2 в договоре займа и составила подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №2 денежных средств в сумме 14 000 рублей по указанному договору займа.

В действительности же Свидетель №2 в указанный день в ООО МФО «Евро» не обращалась, договор не подписывала, денежные средства не получала.

В тот же день Хайруллова Э.Н., после составления указанных поддельных документов, реализуя задуманный преступный умысел с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ООО МФО «Евро», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, изъяла из кассы ООО МФО «Евро» и обратила в свою пользу находящиеся в её владении и вверенные ей денежные средства в размере 14 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб указанному обществу.

Своими преступными действиями Хайруллова Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила ООО МФО «Евро» материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимая Хайруллова Э.Н. виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ признала. В то же время пояснила, что похищенные по фиктивным договорам из кассы ООО МФО «Евро» денежные средства в сумме 20 000 рублей и 14 000 рублей она вернула в кассу в течение месяца и сделала об этом записи в журнале. Однако журнал этот забрал Потерпевший №1 и ничем она не может это подтвердить.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину Хайрулловой Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а также её показаниями на предварительном следствии и в суде.

Так, на предварительном следствии и в суде Хайруллова Э.Н. показала, что действительно с <данные изъяты> работала специалистом-консультантом по выдаче займов в ООО МФО «Евро». Директором являлся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она составила фиктивный договор займа о выдаче Свидетель №1. 20 000 рублей, а также расходный кассовый ордер и похитила из кассы ООО МФО «Евро» указанную сумму денег. Аналогичным же образом она похитила деньги в сумме 14 000 рублей из кассы ООО МФО «Евро» ДД.ММ.ГГГГ, составив фиктивный договор займа с Свидетель №2. После возбуждения уголовного дела она внесла на расчетный счет ООО «Евро» 34 000 рублей денег в счет возмещения ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснял, что действительно Хайруллова Э.Н. работала специалистом-консультантом по выдаче краткосрочных займов в ООО МФО «Евро» и являлась материально-ответственным лицом. О том, что Хайруллова Э.Н. составляла фиктивные договора займа с Свидетель №1. и Свидетель №2 на сумму 20 000 рублей и 14 000 рублей соответственно, он узнал только тогда, когда судебные органы предоставили ему заключение экспертов. После этого он обратился с заявлением в полицию о привлечении Хайрулловой Э.Н. к ответственности (л.д.137-139, 158-162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2016 года она получала заем в ООО МФО «Евро» два раза по 5 000 рублей и через несколько дней деньги возвращала. Заем выдавала Хайруллова Э.Н. А ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 20 000 рублей в ООО МФО «Евро» она не получала, на указанную сумму договор не заключала.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от сестры Хайрулловой Э.Н. стало известно, что Потерпевший №1 начал обращаться в суды для взыскания задолженностей по договорам займа, которые в свое время она выдавала жителям Дрожжановского района, и её начали вызывать в судебные органы. Хайруллова Э.Н. говорила, что она составила несколько фиктивных договоров займа на чужие имена и получала вместо них деньги. Ей запомнилась одна фамилия – Свидетель №1. Также сестра говорила, что данные займы она потом погасила от имени чужих лиц (л.д.98-99, 148-149).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена повестка о вызове в суд по иску ООО МКК «Евро» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 200 рублей. Данный договор займа она не заключала и сумму 14 000 рублей не брала. В договоре имеется подпись, похожая на её, но ей она не принадлежит. Заем она никогда, ни в какой организации не брала (л.д.37-38).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтверждала и в ходе очной ставки с Хайрулловой Э.Н. (л.д.119-121).

Вина Хайрулловой Э.Н. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хайруллову Э.Н. за подделку документов и хищение денежных средств ООО МКК «Евро» (л.д.4);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Дрожжановскому району обратилась Хайруллова Э.Н. и призналась в присвоении денежных средств ООО МФО «Евро» путем составления фиктивного договора на имя Свидетель №1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является здание редакции газеты «Туган як», расположенное по адресу: <адрес>, в одном из помещений находилось рабочее место специалиста-консультанта ООО МФО «Евро» Хайрулловой Э.Н. (л.д. 128-132);

- протоколами выемки и осмотра документов о том, что у Потерпевший №1 изъяты документы в отношении Хайрулловой Э.Н. и осмотрены (л.д. 66-69, 150-155);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться в действиях Потерпевший №1, который подал иск в Дрожжановский районный суд РТ о взыскании с неё задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в данный период она заем не брала и договор не заключала, подписи в договоре займа ей не принадлежат (л.д.12);

- копией договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Евро» и Свидетель №1., согласно которому ООО МКК «Евро» передает сроком на 1 месяц Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, под каждой страницей имеются подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1., в конце договора имеется печать ООО МКК «Евро», рукописные тексты и подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1.(л.д.145-146);

- копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 Г.С. получила от ООО МКК «Евро» по договору займа денежные средства 20 000 рублей, имеются рукописные тексты и подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 Г.С. (л.д.147);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Свидетель №1 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро» и Свидетель №1 Г.С., в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей выполнены не самой Свидетель №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Свидетель №1., рукописные тексты: «Свидетель №1» в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро» к Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (л.д.16-17);

- копией решения Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Евро» к Свидетель №1. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ответчица Свидетель №1 никакого отношения к полученному по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, договор займа и расходно-кассовый ордер она не подписывала, тем самым не является стороной по договору займа (л.д.141-142);

- заявлением Хайрулловой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять её на работу в ООО МФО «Евро» в качестве специалиста-консультанта по выдаче краткосрочных займов с 01/04.2016 (л.д.74);

- приказом ООО МФО «Евро» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Хайрулловой Э.Н. на работу в ООО МФО «Евро» в качестве специалиста-консультанта по выдаче краткосрочных займов с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- трудовым договором с испытательным сроком №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Евро» и Хайрулловой Э.Н., в котором отражены условия, права и обязанности, а также ответственность Хайрулловой Э.Н.(л.д.76-77);

- должностной инструкцией специалиста-консультанта по выдаче займов ООО МФО «Евро» от ДД.ММ.ГГГГ о правах, обязанностях и ответственности Хайрулловой Э.Н. (л.д.78-80);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО МФО «Евро» уполномочивает Хайруллову Э.Н. на право получения денежных средств от заемщиков организации в Дрожжановском районе РТ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81);

- приказом ООО МФО «Евро» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хайрулловой Э.Н. с должности специалиста-консультанта ООО МФО «Евро» по выдаче займов (л.д.83);

- чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хайруллова Э.Н. перечислила на расчетный счет ООО «Евро» денежные средства в сумме 34 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.180);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хайруллову Э.Н. за подделку документов и хищение денежных средств ООО МКК «Евро» (л.д.4);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Дрожжановскому району обратилась Хайруллова Э.Н. и призналась в присвоении денежных средств ООО МФО «Евро» путем составления фиктивного договора на имя Свидетель №2 (л.д. 9);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит проверить факт незаконного обращения ООО МКК «Евро» в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которую она не получала, кредит она никогда не брала, подписи в документах не её (л.д. 19);

- договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Евро» и Свидетель №2., согласно которому ООО МФО «Евро» передает сроком на 2 месяца Свидетель №2 денежные средства в размере 14 000 рублей, под каждой страницей имеются подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №2., в конце договора имеется печать ООО МФО «Евро», рукописные тексты и подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №2.(л.д.70-72);

- копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 получила от ООО МФО «Евро» по договору займа денежные средства 14 000 рублей, имеются рукописные тексты и подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №2. (л.д.70-72);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Свидетель №2 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Евро» и Свидетель №1 Л.М., в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей выполнены не самой Свидетель №2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Свидетель №1 Л.М., записи: «Свидетель №2» в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Евро» к Свидетель №2. и «Четырнадцать тысяч рублей» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Евро», вероятно, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом (л.д.24-26);

- копией решения мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Евро» к Свидетель №1 Л.М. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку факт заключения договора займа между сторонами в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения (л.д.23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.156).

Действия Хайрулловой Э.Н., выразившиеся в хищении денежных средств ООО МФО «Евро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако суд, считая установленной вину Хайрулловой Э.Н. в хищении денежных средств ООО МФО «Евро» в указанное время, не соглашается с предъявленным обвинением.

Как следует из предъявленного обвинения, преступный умысел на хищение денежных средств у Хайрулловой Э.Н. возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, 201).

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, в редакции от 06.02.2007 № 7 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом достоверно установлено, что совершенные Хайрулловой Э.Н. деяния являются продолжаемым преступлением, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эти действия причинили ущерб одному и тому же собственнику и были направлены к общей цели - хищению чужого имущества путем присвоения.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Хайрулловой Э.Н. самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому из вмененных преступлений.

При таких обстоятельствах, действия Хайрулловой Э.Н. не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Хайрулловой Э.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной Хайрулловой Э.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хайрулловой Э.Н., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: Хайруллова Э.Н. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Со стороны потерпевшего претензий не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимой Хайрулловой Э.Н., обстоятельств совершения ею преступления и её отношение к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что исправление её возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не применяет Хайрулловой Э.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хайруллову Э.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на осужденную обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Хайрулловой Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Дрожжановский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий: М.А.Яфизов