Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-67/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000444-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большеречье                             09 августа 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р., подсудимого Гайворонского Д.В., защитника - адвоката Эслерлейн О.Ю., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайворонского Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонскому Д.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. Гайворонский Д.В. управляя технически исправным легковым автомобилем марки «RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS» государственный регистрационный знак № регион, следовал пристегнутый ремнем безопасности по автодороге «Омск-Тара», в направлении <адрес>, без груза, с одним пассажиром Гайворонской М.С., сидевшей на переднем нравом пассажирском сидении, которая была пристёгнута ремнем безопасности. Двигаясь на опасном участке проезжей части 145 км. автодороги «Омск-Тара» на территории <адрес> вблизи <адрес>, на котором расположен опасный поворот налево - закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, находящемся в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», со скоростью не менее 75 км/ч., проявив небрежность, не принял своевременных мер предосторожности к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения, позволяющей с учетом сложных дорожных условий (снежный накат на проезжей части) осуществлять постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в целях обеспечения безопасного проезда опасного поворота налево, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, продолжил следовать по данному опасному участку со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, игнорировании дорожных условий и предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», не предвидев возможности вступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам себя поставил в такие условия, что следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, в связи с чем совершил необоснованное смещение автомобиля влево на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, во встречном направлении грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» модели «45143-50» государственный регистрационный знак № регион в составе с автоприцепом марки «НЕФАЗ» модели «8560» государственный регистрационный знак АС 3943 55 регион, под управлением Ш., в результате чего, пассажирка автомобиля марки «RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS», находившаяся на переднем правом пассажирском сидении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных в результате столкновения травм скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явились сочетанная травма головы, груди, живота, спины, верхнего плечевого пояса, конечностей. Данные травмы сопровождались повреждениями внутренних органов и костей скелета. Непосредственной причиной смерти следует считать несовместимую с жизнью травму головы с размозжением и частичным выпадением вещества головного мозга. Весь обнаруженный комплекс повреждений: травмы головы, груди, живота, спины, верхнего плечевого пояса, конечностей, образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от травматических воздействий тупыми твердыми предметами с большой кинетической энергией, не исключается получение травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями внутри транспортного средства. Весь обнаруженный комплекс повреждений: травмы головы, груди, живота, спины, верхнего плечевого пояса, конечностей, отдельной квалификации не подлежат, оцениваются в комплексе и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гайворонским Д.В. требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ от 31.12.2020):

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

и. 9.1. (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного расследования действия Гайворонского Д.В. квалифицированы и последнему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый Гайворонский Д.В. полностью загладил причиненный ей вред, а именно принес извинения, и она его простила, оплатил расходы на погребение погибшей Г., также возместил ей моральный вред, кроме того по настоящее время оказывает ей материальную помощь и указанное является для нее достаточным.

Обвиняемый Гайворонский Д.В., его защитник Э. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей К. ходатайство, просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рахимов Н.Р. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей К., выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что вмененное в вину Гайворонскому Д.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом также установлено, что подсудимый Гайворонский Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей К., причиненный последней вред возместил. При этом потерпевшая К. на привлечении Гайворонского Д.В. к уголовной ответственности не настаивала.

Добровольность волеизъявления потерпевшей К. на примирение с подсудимым Гайворонским Д.В. выраженного в ходе судебного заседания сомнений у суда не вызывает.

Сам по себе довод государственного обвинителя Рахимова Н.Р. о наступлении тяжких последствий не может быть признан безусловным основанием для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку имевшие место быть последствия не выходят за пределы объективной стороны инкриминированного Гайворонскому Д.В. состава преступления, отнесенного уголовным законом РФ как указывалось выше к категории преступления средней тяжести.

По мнению суда, наличие двух объектов преступного посягательства по данному уголовному делу, исходя из их приоритета, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушенных Гайворонским Д.В. норм Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, не являются препятствием для освобождения Гайворонского Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае гибели человека в результате преступления, кроме того запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и не содержат разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Гайворонского Д.В. который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей К. возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, обстоятельств, отягчающих наказание Гайворонскому Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а также принимая во внимание, что как личность подсудимый Гайворонский     Д.В. не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Гайворонского Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гайворонского Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гайворонскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «КАМАЗ» модели «45143-50» государственный регистрационный знак № регион с автоприцепом марки «НЕФАЗ» модели «8560» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности Ш.;

- автомобиль марки «RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS» государственный регистрационный знак № регион и заднее правое колесо автомобиля RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS» государственный регистрационный знак № регион в сборе - оставить по принадлежности В.;

- видеорегистратор марки «CROD solutions» с установленной в нем картой памяти «Kingston 4 Gb micro SD» и подушку безопасности от автомобиля марки «RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского районный суд Омской области - вернуть по принадлежности В., при невостребованности или отказе от получения - подушку безопасности от автомобиля марки «RENAULT» модели «KANGOO EXPRESS» государственный регистрационный знак № регион - уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

- оптический диск с видеофайлом с моментом ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                            А.К. Валитов