Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-58/2023, поступило 06.06.2023 г.

УИД 54MS0073-01-2023-000531-69

Мировой судья 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Котова С. А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Котова С.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 апреля 2023 года,

Установил:

Котов С.А. обратился к мировому судье 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2022 года на сайте http://www.ozon.ru/ в интернет-магазине «Озон» им был оформлен заказ № 57718923-0065, который включал, в том числе «наполнитель глиняный для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг, уцененный товар» - 1 шт., стоимостью 256 руб., стоимость всего заказа составила 368 руб. Оплата по заказу произведена в полном объеме с помощью озон-карты на сайте в личном кабинете, что подтверждается кассовым чеком № 14 от 18.11.2022 года. Дата доставки была указана 19.11.2022 года. В нарушение указанного срока доставка была перенесена на 20.11.2022 года. После получения уведомления со стороны магазина о прибытии товара он обратился в пункт выдачи за получением оплаченного товара, однако, вместо заказанного товара ему был выдан товар, который он не заказывал и не оплачивал, а именно «бидон с краном» со штрих-кодом 57718923-0065-3, а также указанием его (Котова С.А.) фамилии и имени, адреса пункта выдачи. О данном факте он сообщил представителю магазина и вернул товар обратно. В последующем он обращался в чат поддержки магазина. Из переписки следует, что товар не был поставлен со стороны магазина из-за технических трудностей. Истец требовал поставить ему оплаченный товар, на что сотрудник службы поддержки сообщил, что он может сделать новый заказ, а оплаченные ранее деньги будут ему возвращены.

21.11.2022 года истцом была направлена официальная претензия в адрес ответчика, которая была вручена 28.11.2022 года, в которой он требовал передать предварительно оплаченный товар, неустойку за просрочку. Также 21.11.2022 года на том же сайте им был оформлен заказ № 57718923-0067 на товар с аналогичными характеристиками - «наполнитель глиняный для кошачьего туалета Котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг Уцененный товар» - 1 шт., стоимостью 294 руб., что на 38 руб. дороже, чем ранее заказанный товар.

16.12.2022 года истцом была направлена повторная претензия с требованием оплатить разницу в стоимости по приобретенному новому товару в размере 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия вручена 20.12.2022 года. Ответчик представил ответ на повторную претензию, согласно которому денежные средства в размере 256 руб. были перечислены ему 21.11.2022 года на банковскую карту, в удовлетворении иных требований отказал.

25.12.2022 года истец направил письмо с просьбой пояснить, кто является собственником товара. На указанное обращение 27.12.2022 года получен ответ, согласно которому поскольку заказ был отменен 20.11.2022 года, а денежные средства возращены 21.11.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, требование о компенсации разницы между приобретенными товарами оставлено без удовлетворения, так как по заказу № 57718923-0065 истцом был приобретен уцененный товар.

До настоящего времени обязательства по передаче товара не исполнены, заказ отменен ответчиком, в связи с чем последний обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств. От товара он не отказывался, договор был расторгнут продавцом в одностороннем порядке по собственной инициативе, без указания причин расторжения договора, чем нарушил права потребителя. В переписке в чате представитель сообщал, что возникли проблемы с заказом.

Продавцом товара является ответчик ООО «Интернет Решения», что следует из ответа ответчика и Правил, регулирующих отношения между Клиентом, ответчиком и продавцами.

Ответчик причинил истцу морально-нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей продавца, заставив его переживать из-за сложившейся ситуации. Не решение возникшего спора создавало нервозную, напряженную ситуацию, при которой истец испытывал отрицательные эмоции, разочарование, что в итоге привело к физическим и нравственным страданиям, переживаниям, это все вызывало чувство незащищенности, постоянного дискомфорта, потерянности и отчаяния. Состояние неопределенности повлияло на него, поскольку крупный магазин считает свои действия безнаказанными, вследствие чего у истца возник стресс.

Истец просит обязать ООО «Интернет Решения» исполнить договор купли-продажи от 18.11.2022 года (заказ № 57718923-0065, заключенный с Котовым С.А. дистанционным способом через личный кабинет на сайте ozon.ru), передав Котову С.А. «наполнитель глиняный для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг» стоимостью 256 руб., в пункт выдачи по месту его жительства, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требований в установленный срок начислять неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований, обязав Котова С.А. оплатить соответствующий товар;

- взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в размере 38 руб., неустойку в размере 93 руб. 44 коп. за период с 20.11.2022 года по 31.01.2023 года, а также неустойку в размере 0,5% на сумму оплаты в размере 256 руб. за каждый день просрочки передачи товара до дня фактической передачи товара; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска, исполняющим обязанности мирового судьи 2 судебного участка, от 07.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Котову С.А. отказано (л.д. 110-116).

Истец Котов С.А., не согласившись с решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было исследовано доказательство Правила публичной оферты и не дал оценку этим правилам как доказательству. ООО «Интернет Решения» не является продавцом данного товара, в то же время продавцом был указан именно сам ответчик. Суд не дал оценки представленным доказательствам, а именно того, что оба товара были уцененными. Решение мирового судьи не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Просит решение мирового судьи от 07.04.2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 126-129).

Истец Котов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 141).

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражения на апелляционную жалобу истца не представил (л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи):

    - при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12);

    - обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13);

    - при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и(или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 года на сайте http://www.ozon.ru/ интернет-магазина «Озон» Котов С.А. дистанционным способом оформил заказ № 57718923-0065, который включал, в том числе «наполнитель глиняный для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг, уцененный товар» - 1 шт., стоимостью 256 руб., стоимость всего заказа составила 368 руб. (л.д. 10).

Данный товар был оплачен истцом в полном объеме 18.11.2022 года в сумме 368 руб., что подтверждается кассовым чеком № 14 от 18.11.2022 года и извещением Озон о принятии заказа, его оплате (л.д. 11, 12).

Как следует из публичной оферты, размещенной на сайте http://www.ozon.ru/, проходя процедуру верификации и оформляя заказы на Ozon.ru, клиент соглашается с Условиями продажи Товаров для физических лиц, изложенными ниже.

На основании п. 1.3.5 публичной оферты ожидаемая дата доставки заказа - срок, после наступления которого клиент может получить заказ.

В силу п. 4.10.1 публичной оферты продавец праве предлагать к продаже уцененный товар, то есть товар, имеющий недостатки, указываемые в его описании на сайте.

Согласно п. 5.4.1 публичной оферты в случае обнаружения пересорта клиент вправе, в том числе отказаться от лишнего товара и потребовать замены на товар в ассортименте, предусмотренном заказом, либо возврата уплаченных денежных средств за фактически не переданный товар. При этом товар подлежит возврату Ozon или продавцу (при доставке силами продавца).

На основании п. 5.9.1 публичной оферты возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные товары осуществляется Ozon одним из способов в зависимости от способа оплаты заказа.

В силу п. 6.5.2 официальной оферты при возникновении претензии клиент должен направить ее Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

20.11.2022 года при получении заказа истцом был обнаружен пересорт, а именно вместо «наполнителя глиняного для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг, уцененный товар» - 1 шт., стоимостью 256 руб., поставлен бидон с краном, на одной стороне которого указаны штрих-код 57718923-0065-3 и данные истца (фамилия и имя), адрес пункта выдачи (л.д. 13), а на другой - штрих-код 44874809-0234-1 и фамилия, имя другого лица, адрес пункта выдачи в г. Барнауле Алтайского края (л.д. 15).

Истцом в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в Озон указанный бидон с краном был возвращен с требованием замены на товар в ассортименте, предусмотренном заказом, что следует из переписки Котова С.А. в личном кабинете на сайте ответчика в период с 20 по 21 ноября 2022 года (л.д. 18-28).

20.11.2022 года ответчиком осуществлен возврат оплаты в сумме 256 руб., что следует из кассового чека (л.д. 29) и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать товар в течение трех дней с момента получения претензии и выплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 0,5% суммы предварительной оплаты товара, начиная с 20.11.2022 года (включительно). Данная претензия получена представителем ООО «Интернет Решения» 28.11.2022 года (л.д. 33-36).

08.12.2022 года ООО «Интернет Решения» дан ответ на претензию Котова С.А., согласно которому принято решение об отказе в удовлетворении требований о передаче товара, поскольку заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, не тот товар был в заказе, сам заказ был доставлен в срок. Обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ исполнена (л.д. 39).

16.12.2022 года истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты разницы в размере 38 руб., которую он был вынужден потратить на приобретение нового аналогичного товара, а именно «наполнителя глиняного для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг уцененный товар» - 1 шт., стоимость которого составила 294 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их удержания, а также с требованием сообщить данные собственника товара (л.д. 31-32, 37-38, 40).

21 и 27 декабря 2022 года в ответах на претензию ответчик указал, что денежные средства в размере 256 руб. по заказу № 57718923-0065 были перечислены истцу 21.11.2022 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока на возврат денежных средств. В рамках указанного заказа был приобретен уцененный товар (в связи с повреждением упаковки), в связи с чем требование о компенсации стоимости между уцененным товаром и товаром без повреждений не подлежит удовлетворению. Продавцом товара является ООО «Интернет Решения» (л.д. 42, 44).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком 21.11.2022 года (то есть на следующий день после возврата истцом лишнего товара и до направления претензии ответчику в соответствии с положениями п. 6.5.2 официальной оферты) истцу была перечислена стоимость не поставленного истцу товара в размере 256 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29), ответчиком ООО «Интернет Решения» даны ответы на все вопросы, содержащиеся в претензиях Котова С.А.

Из ответов ответчика на претензии также следует, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам - не тот товар в заказе.

Возврат денежных средств истцу за не переданный товар фактически предполагает информирование покупателя об отсутствии аналогичного товара по указанной цене. Доказательства тому, что ООО «Интернет Решения», имея в собственности товар, уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части исполнения договора купли-продажи от 18.11.2022 года путем передачи Котову С.А. «наполнителя глиняного для кошачьего туалета котяра, комкующийся, с углем, 8,4 кг» стоимостью 256 рублей, в пункт выдачи по месту его жительства, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1); продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

При разрешении требований о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент его приобретения истцом в размере 38 руб. мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный между Котовым С.А. и ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи товара является публичной офертой с момента принятия оферты путем направления заказа 18.11.2022 года, при этом сведений о том, что предложение не является публичной офертой, сайт не содержал.

Из представленной распечатки (скриншота) сайта с размещением информации о товаре видно, что продавец сообщил все существенные условия договора, в том числе наименование товара, его цену, а также информацию об уценке товара (л.д. 9, 10), не оспаривал данный факт и истец в судебном заседании. Котов С.А. при покупке спорного товара был уведомлен не только о наименовании товара, его цене, но и о том, что товар уценен продавцом, принял указанные условия договора публичной оферты.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что требования Котова С.А. о выплате разницы между ценой товара, установленной договором 18.11.2022 года, и ценой соответствующего товара на момент его приобретения истцом – 21.11.2022 года в размере 38 руб., являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Поскольку мировым судьей не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в удовлетворении остальных исковых требований, которые являются производными от требований об исполнении договора купли-продажи от 18.11.2022 года путем передачи Котову С.А. спорного товара стоимостью 256 руб. в пункт выдачи по месту его жительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о выплате разницы между ценой товара, установленной договором 18.11.2022 года, и ценой соответствующего товара на момент его приобретения истцом – 21.11.2022 года в размере 38 руб., отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не было исследовано доказательство Правила публичной оферты и не дана оценка этим правилам как доказательству. Решение мирового судьи содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как было указано выше, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-233/2023-31-2 по иску Котова С. А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года.