Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-25/2021;) от 22.12.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал жалобу, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении и вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а в частности:

При рассмотрении дела он был лишен права предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ-пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Фактически на момент совершения правонарушения не был зафиксирован с помощью средств фото и видео фиксации, не были изучены все обстоятельства, способствующие правильному рассмотрению и разрешению дела. Инспектор ДПС не дал ему возможность в полном объеме изложить свои доводы в объяснительной, что подтверждается видеосъемкой с его машины, которую он представит суду при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО2, в суд не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, дважды, а именно на 25.01 и ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 по месту регистрации были направлены заказные письма, СМС- извещения, а также был извещен телефонограммой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представил суду протокол об административном правонарушении и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в подлинниках, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль ВАЗ 217030 гос. рег. номер Т824ВВ 05, под управлением ФИО1, который во время движения перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение им было установлено визуально, средства фиксации не применялись. В отношении ФИО1 в связи с его несогласием был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. При ознакомлении ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, последний выразил свое несогласие в протоколе, указав: «С протоколом не согласен пассажир был пристегнут ремнем безопасности, видео и фото фиксацию ему представлены небыли». Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренные статьей 51 Конституции России, не заслуживают внимания, так как после разъяснения всех прав, им были учинены подписи на протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО4, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> Республики Дагестан водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 217030 гос. рег. номер Т824ВВ 05, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством и перевозил пассажира не пристёгнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями инспектора ДПС ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ему не разъяснялись права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренные статьей 51 Конституции России, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудника ДПС ФИО4 Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 права разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо заявлений при этом им заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД, факт совершения правонарушения не был зафиксирован с помощью средств фото и видео фиксации, также не заслуживают внимания, так как допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что правонарушение им было зафиксировано визуально, средства фиксации не применялись.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ настоящим кодексом не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что во время движения пассажир был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, и расценивает как способ защиты, избранной с целью избежать ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба ФИО1 таковых не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.М. Айбатов.