Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 30.10.2023

УИД 78MS0206-01-2023-003757-08                     КОПИЯ

Дело № 11-137/2023               16 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хрулева Г. А. на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года об отказе в принятии заявления Хрулева Г. А. к ООО «МХА-сервис» о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы по мировому соглашению,

установил:

29 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 206 Санкт – Петербурга поступило заявление Хрулева Г. А. к ООО «МХА-сервис» о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы по мировому соглашению. В обоснование заявления было указано, что 01 июля 2020 года между ТСЖ «Лиговский дворик» и ООО «МХА-сервис» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МХА-сервис» обязуется оплатить ТСЖ «Лиговский дворик» 150 202,37 рублей задолженности. Впоследствии, ТСЖ «Лиговский дворик» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Общим собранием собственников от 21.03.2023 года было принято решение о распределении задолженности по указанному мировому соглашению пропорционально доле каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с указанными обстоятельствами, Хрулев Г. А. как собственник квартиры обратился в суд с требованиями о взыскании с должника ООО «МХА-сервис» по мировому соглашению денежной суммы в размере 15 891,41 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года Хрулеву Г. А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Хрулев Г. А. не согласившись с доводами мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что заявленные требования являются бесспорными, рассматриваются в порядке приказного производства, а собственники многоквартирного дома не обладают правопреемством в части требования исполнения мирового соглашения в порядке ст. 142 АПК РФ.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом мирового судьи, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку исходя из положений ст. 64 ГК РФ предусмотрен специальный порядок разрешения споров при распределении обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица.

Таким образом, заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года об отказе в принятии заявления Хрулева Г. А. к ООО «МХА-сервис» о вынесении судебного приказа на взыскание денежной суммы по мировому соглашению - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья