Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-545/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-980/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000975-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30.03.2022 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Парпуре Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «ЦДУ» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 08.02.2016 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2723576286, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение товара в ООО «Обувь России» на сумму 24 990 руб. сроком на 14 месяцев, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами по 2269 руб. (кроме последнего платежа) согласно графику платежей. Кроме того, 08.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком при заключении указанного кредитного договора в порядке перекрестных продаж также был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта АО «ОТП Банк», обеспеченная кредитным лимитом, которую ответчик активировала 10.10.2016, тем самым заключив с АО «ОТП Банк» кредитный договор № 2745508667 о предоставлении и использовании карты по тарифу KR_PP_MG_R_14_2. Ответчику был предоставлен возобновляемый лимит кредитования до 450 000 руб. на условиях возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными обязательными платежами в размере по 6% от суммы основного долга (от общей суммы израсходованного кредитного лимита), но не менее 500 руб.) в соответствии с тарифом по ставке 19,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и по ставке 59,9% годовых по иным операциям, в том числе по операциям получения наличных денежных средств). При этом ответчику был предоставлен льготный беспроцентный период пользования кредитными денежными средствами в пределах 55 календарных дней. При заключении данного договора стороны согласовали оказание ответчику за плату дополнительных банковских услуг, в том числе по обслуживанию выданной кредитной карты с учетом возможности беспрепятственного получения наличных в банкоматах в сумме по 129 руб. в месяц. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и осуществив открытие и возобновляемое кредитование её счета по данной карте на вышеназванную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности по кредитной карте первоначально исполнял надлежащим образом, после чего допустил нарушения срока и порядка внесения обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем 17.04.2020г. образовалась просроченная кредитная задолженность, не погашенная ответчиком до настоящего времени. 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования) № 19-06-03/26, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору № 2745508667 в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2745508667 за период с 09.12.2019 по 28.09.2021 по основному долгу в размере 61 634 руб. 71 коп., начисленные проценты в размере 6 130 руб. 20 коп., комиссии за обслуживание карты в размере 387 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Парпура Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ее представителя Махамбетова М.Х., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивами пропуска срока исковой давности, при этом подтвердил факт заключения ответчиком 08.02.2016 кредитного договора с первоначальным кредитором, получения в полном объеме указанного кредита и названной кредитной карты, расходования ответчиком кредитного лимита по указанной карте, неисполнения обязательств по его погашению с возникновением просроченной и не погашенной до настоящего времени задолженности по кредитной карте 17.04.2020г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.02.2016 года между ответчиком Парпурой Н.А., направившей в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ей кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № 2723576286, по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 24 990 руб. на срок 14 месяцев для оплаты перед ООО «Сатурн» стоимости приобретаемого ответчиком товара: смартфон Samsung SM-A700F, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 36,6% годовых ежемесячными платежами по 2 269 руб. (кроме последнего платежа в размере 2 249 руб. 42 коп.) в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении о предоставлении кредита Парпура Н.А. выразила согласие на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» со стоимостью услуг согласно тарифу, на основании которого между АО «ОТП Банк» и Парпурой Н.А. в тот же день 08.02.2016 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2723576286, в рамках которого АО «ОТП Банк» в адрес Парпуры Н.А. была направлена кредитная карта по тарифу KR_PP_MG_R_14_2 по проекту «Перекрестные продажи».

Данный кредитный договор включает в себя заявление заемщика, индивидуальные условия кредитования и общие условия кредитования, а также тариф KR_PP_MG_R_14_2 по проекту «Перекрестные продажи», с которыми ответчик как заемщик была ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении и индивидуальных условиях кредитования, в том числе приняла на себя обязанность вернуть использованные ею кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиями данного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, датой заключения кредитного договора является дата активации ответчиком карты.

В соответствии с тарифом KR_PP_MG_R_14_2 по проекту «Перекрестные продажи» ответчику была предоставлена кредитная карта MC Gold, обеспеченная возобновляемым кредитным лимитом в пределах до 220 000 руб. (до 450 000 руб. согласно тарифу), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых 19,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг (59,9% годовых по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств) ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере по 6% от суммы израсходованного кредитного лимита, составляющего размер задолженности по основному долгу, но не менее 500 руб. За обслуживание кредитной карты, предусматривающей возможность получения ответчиком с помощью соответствующего программного обеспечения банка наличных кредитных средств в банкоматах как АО «ОТП Банк», так и сторонних банков, стороны при заключении договора согласовали уплату ответчиком ежемесячной комиссии в размере по 129 руб. (л.д. 33-34).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была активирована ответчиком Парпурой Н.А. 10.10.2016, вследствие чего с этой даты с ней был заключен кредитный договор № 2745508667, а также был открыт счет № ....

Согласно выписке по счету данной кредитной карты, первую расходную операцию ответчик совершила 20.10.2016 на сумму 7 490 руб., затем систематически пользовалась кредитными денежными средствами по 10.09.2019 (последняя расходная операция), после чего более расходных операций по карте не совершала (л.д. 13-25).

Стороной ответчика подтвержден факт получения указанной кредитной карты, обеспеченной кредитным лимитом банка и пользования ответчиком кредитными денежными средствами, которыми была обеспечена данная карта, в связи с чем обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и выполнения по нему обязательств со стороны истца как кредитора суд полагает установленными.

Также из расчета цены иска и выписки по счету следует факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, минимальные ежемесячные платежи которым вносились не регулярно, при этом следует, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей со стороны ответчика имело место с марта 2018 года, но ответчик принимал меры к погашению просроченной задолженности в сроки не позднее месяца с даты возникновения такой просрочки, и лишь возникшую 09.12.2019 просроченную задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года ответчик Парпура Н.А. не погасила до апреля 2020года.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитной задолженности ответчику банком как первоначальным кредитором было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ... в размере 66 342 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 61 634 руб. 71 коп., проценты в размере 4 707 руб. 66 коп., в срок не позднее 15.04.2020г. Данное требование банка исполнено ответчиком не было.

После этого 17.04.2020г. весь израсходованный ответчиком на указанную дату кредитный лимит в размере (59 118, 87 руб. + 2 515, 84 руб.) = 61 634, 71 руб. и просроченные процентов за пользование кредитным лимитом в общем размере 6 130, 2 руб., итого на сумму 67 764, 91 руб. были вынесены на просрочку и предъявлены ко взысканию в ныне рассматриваемом исковом заявлении.

Условие кредитного договора в части уплаты ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты исполнялось сторонами с 05.12.2016, когда ответчик впервые в бесспорном порядке внесла плату за оказание данной услуги, после чего осуществляла ее оплату добровольно ежемесячно по ноябрь 2019года (последний платеж в погашение платы за данную услугу внесено ответчиком 08.11.2019). За период с ноября 2019 года по январь 2020года оплата данной услуги ответчиком не осуществлялась.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и факт непогашения ответчиком указанной задолженности в большЕм, чем заявлено истцом и подтверждено третьим лицом АО «ОТП Банк» размере.

Учитывая, что просроченная задолженность у ответчика возникла лишь 17.04.2020г., то по правилам статей 196, 199 ГК РФ доводы стороны ответчика о пропуске исковой давности с учетом предъявления данного иска 18.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с даты начала просрочки исполнения обязательств подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению не позднее декабря 2019 года платежа за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 6% от имевшейся на тот момент текущей задолженности (суммы израсходованного кредитного лимита в размере 59 118 руб. 87 коп. _ 2 515, 84 руб. = 61 634, 71 руб.) данная задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами по 6% от указанной суммы в месяц, соответственно срок исковой давности по взысканию просроченного 09.12.2019 ежемесячного платежа подлежал истечению лишь 09.12.2022. Соответственно пропуска срока исковой давности при предъявлении данного иска нет ни по ежемесячным платежам, ни по предъявленной в целом ко взысканию вынесенной на просрочку в полном объеме задолженности по основному долгу, а, соответственно, и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования) № 19-06-03/26, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № № 2745508667, которая согласно акту приема-передачи по состоянию на 20.09.2021 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 61 634 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 6 130 руб. 20 коп., по комиссиям за обслуживание карты 387 руб. (л.д. 48-53, 57).

Сторона ответчика не оспаривала факт непогашения им данной задолженности по настоящее время.

Следовательно, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие подтвержденных какими-либо доказательствами возражений со стороны ответчика по существу дела свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору банковской карты от 10.10.2016 № 2745508667 по состоянию на 28.09.2021 по основному долгу 61 634 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом 6 130 руб. 20 коп., по уплате комиссии за обслуживание карты за период с ноября 2019 года по январь 2020года в размере (129 руб.* 3 месяца) = 387 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парпуры Натальи Александровны в пользу АО «ЦДУ» в погашение задолженности по договору банковской карты от 10.10.2016 № 2745508667 по состоянию на 28.09.2021 по основному долгу 61 634 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом 6 130 руб. 20 коп., по уплате комиссии за обслуживание карты за период с ноября 2019 года по январь 2020года в размере 387 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 244 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова