Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-205/2020;) от 08.12.2020

Дело №

54MS0№-17

Мировой судья Андриенко Т.И.

Судья районного суда Заботина Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года                                                           <адрес>

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Заботиной Н.М.,

    при секретаре                    Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи                                                        Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородиновой Л. П. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску <адрес> к Смородиновой Л. П. о взыскании денежных средств,

                        У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с иском о взыскании со Смородиновой Л.П. денежных средств в размере 29 200 руб., полученных по ничтожной сделке в результате совершения преступления. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Смородинова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (21 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ. Согласно приговору суда инженер по технике безопасности ООО «Простройэнерго» Ефименко В.А. по ранее достигнутой со Смородиновой Л.П. договоренности перечислил на счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», директором которого являлась ответчик, денежные средства в размере 29 200 руб., за что Смородинова Л.П. способствовала получению Ефименко В.А. удостоверений об окончании Соколовым С.В., Чуркиным В.А обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ» без прохождения указанными лицами соответствующего обучения. В последующем Смородинова Л.В. с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт» перевела на открытый на свое имя расчетный счет денежные средства в сумме 1 210 810 руб., тем самым обратила полученные от Ефименко В.А. денежные средства в свою пользу. При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Смородиновой Л.В. денежных средств решен не был. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ при применении гражданской ответственности.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования <адрес> удовлетворены, со Смородиновой Л.П. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 29 200 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 076 руб.

Не согласившись с принятым решением, Смородинова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, и необходимости оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные основания, просила отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик Смородинова Л.П. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца помощник прокурора Торопова О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица «Простройэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела приговором Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, Смородинова Л.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (21 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, окончательно назначено наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что АНО ДПО «ТрудЭксперт» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по дополнительному профессиональному образованию, бессрочного ведения образовательной деятельности, имеет соответствующие лицензии.

В соответствии с п.5.1. Устава АНО ДПО «ТрудЭксперт», учредителем организации является Смородинова Л.П.; на основании приказа № от /дата/ назначена на должность директора АНО ДПО «ТрудЭксперт».

Согласно п.6.11 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который в соответствии с п.6.14 Устава возглавляет организацию; без доверенности действует от имени организации; представляет интересы организации в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами и организациями независимо от их организационно-правовых форм, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом; решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности; ежегодно информирует орган, принимающий решение о государственной регистрации некоммерческих организаций о продолжении деятельности организации с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителе организации в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; открывает и закрывает счета в банках в российской и иностранной валюте, заключает (подписывает) договоры, в т.ч., международные, координирует основные направления деятельности организации; издает приказы и распоряжения, обладает правом первой подписи финансовых документов организации, подписывает иные ее документы; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом, решениями Правления и действующим законодательством; решает все иные вопросы, которые не относятся к компетенции Правления.

В период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено инженер по технике безопасности ООО «Промстройэнерго» Ефименко В.А. обратился в АНО ДПО «ТрудЭксперт» к Смородиновой Л.П. с целью прохождения работниками ООО «Промстройэнерго» Соколовым С.В., Чуркиным В.А. обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ».

В указанное время у Смородиновой Л.П. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от Ефименко В.А. денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым Смородиновой Л.П. служебным положением.

Реализуя преступный умысел, Смородинова Л.П., в указанное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получить от Ефименко В.А. незаконное вознаграждение в сумме 29 200 руб., используя свое служебное положение директора АНО ДПО «ТрудЭксперт», сообщила Ефименко В.А., что Соколову С.В., Чуркину В.А., не нужно проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», а можно получить документы, подтверждающие якобы пройденное обучение по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ», для чего необходимо предоставить копии паспортов и фотографии указанных работников. При этом, Смородиновой Л.П. были достоверно известны правила, порядок и сроки обучения по программам в АНО ДПО «ТрудЭксперт».

/дата/, более точное время не установлено, Ефименко В.А. по ранее достигнутой со Смородиновой Л.П. договоренности перечислил с расчетного счета ООО «Промстройэнерго» №, открытого в ПАО «Меэтопэнергобанк» на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт» №, открытый в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства в размере 29 200 руб.

После чего, в период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, Смородинова Л.П. по ранее достигнутой с Ефименко В.А. договоренности встретилась с последним по адресу: <адрес> в помещение АНО ДПО «ТрудЭксперт», где Смородинова Л.П., продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение установленного законодательством РФ порядка обучения, без фактического обучения и итоговой аттестации, достоверно зная, что Соколов С.В. и Чуркин В.А. в установленном порядке не проходили теоретический и практический курс обучения и итоговую аттестацию в АНО ДПО «ТрудЭксперт» об окончании курсов по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ» и не обладают необходимыми теоретическими и практическими знаниями, передала Ефименко В.А. удостоверения об окончании обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ» на имя Соколова С.В. и Чуркина В.А.

Таким образом, Смородинова Л.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно получила от Ефименко В.А. деньги в сумме 29 200 руб. за незаконную выдачу на имя Соколова С.В. и Чуркина В.А. удостоверений об окончании обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давление – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ».

В период с /дата/ по /дата/ директор АНО ДПО «ТрудЭксперт» Смородинова Л.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение от Ефименко В.А. денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением способствовала указанным действиям перевела денежные средства в размере 1 210 810 руб. с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт», открытого в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие» на лицевой счет Смородиновой Л.П. №, открытый в банке «Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес>», тем самым обратила полученные от Ефименко В.А. денежные средства в свою пользу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Смородиновой Л.П. от Ефименко В.А. суммы коммерческого подкупа в размере 29 200 руб., что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании вновь, правильно установив юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, мировой судья, постанавливая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу, что данная сделка уже независимо от такого признания ее судом, является ничтожной.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также правовым позициям Высших Судов Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от /дата/ N 2460-0, от /дата/ N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от /дата/ N 2572-0, определение от /дата/ ТЧ 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 169 ГК РФ, исходя из того, что получение ответчиком по сделке денежных средства в размере 29 200 руб. в качестве коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия физических или юридических лиц, передающих коммерческий подкуп, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мировой судья обоснованно возложил на Смородинову Л.П. гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в доход государства полученных ею по ничтожной сделке денежных средств в размере 29 200 руб., приняв при этом во внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Смородиновой Л.П. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решался, в связи с чем, возможность конфискации предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Как справедливо отмечено мировым судьей, доказательств получения Смородиновой Л.П. дохода в меньшем, чем указано истцом, размере, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены спорные правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску <адрес> к Смородиновой Л. П. о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиновой Л. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/.

Судья                                                                Заботина Н.М.