Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2438/2021 от 03.02.2021

Судья: Рандина О.В.                  адм.дело № 33а-2438/2021

(2а-4124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4124/20 по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Белоусовой Н.Ю., УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Белоусовой Н.Ю., УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № возбуждено исполнительное производство №

Первоначальным взыскателем по данному исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником на ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области административным истцом направлено определение о замене стороны взыскателя его правопреемником в исполнительном производстве № Согласно Интернет сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако до настоящего времени в адрес административного истца по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, копия постановления об окончании исполнительного производства не поступали.

Административный истец считает незаконным окончание исполнительного производства в отношении должника Никитиной О.В. Незаконность выражается в отсутствии принятых административным ответчиком исчерпывающих мер по взысканию задолженности, в связи с чем, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Белоусовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ввиду недостаточности совершенных исполнительных действий по установлению имущества должника и обращения на него ФИО1. Признать незаконным отсутствие направления либо несвоевременного направления, с нарушением установленного срока, в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» по доверенности Туев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, считает, что судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству, исследовании доводов, доказательств и их оценки нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.89, 90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный документ- исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Самара на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Никитиной О.В. в пользу ООО «Межрегиональное взыскание долгов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по г. Самара за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра по Самарской области недвижимого имущества за должником не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> указанном в исполнительном документе. В результате проведения исполнительных действий установлено: должник по адресу отсутствует, провести проверку имущественного положения не предоставляется возможным.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

По сведениям Пенсионного фонда по Самарской области установлено, что должник официально не трудоустроен. Получателем какой-либо пенсии не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно почтовому реестру постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям почты России по Самарской области заказное письмо с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительный лист доставлены взыскателю номер №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В связи с тем, что доказательств наличия у должника по исполнительному производству права собственности на иное имущество в материалы дела не представлено, а само по себе неосуществление запроса судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных на супруга должника прав на недвижимое и движимое имущество, не привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия соответствующий довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.

Частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств тому, что ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника, сведений о том, что должник состоит в браке в материалах дела не имеется. Кроме того, супруг должника не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем оснований проверять его имущественное положение, не имелось.

Судебной коллегией установлено, что в Кировский районный суд г. Самары поступало ходатайство представителя административного истца Туева А.Г. об истребовании доказательств, а именно запросить у административного ответчика информацию о браке должника, периоде брака, ФИО супруга, наличия имущества у супруга (л.д. 26), при этом из протоколов судебных заседаний следует, что данное ходатайство по существу не разрешалось (л.д. 50, 76). Вместе с тем, поскольку супруг должника, как ранее было указано, не является стороной исполнительного производства, неразрешение данного ходатайства по существу не повлияло на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то ФИО1 обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее ФИО1.

Представитель административного истца, заявляя в апелляционной жалобе о наличии у должника автомобиля, имеющего признаки совместного имущества супругов, зарегистрированного на предполагаемого супруга должника, доказательств выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного ФИО1, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (принято в почтовом отделении), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком требований ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства несостоятелен, поскольку ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует сроки направления постановления в адрес сторон.

Сроки направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства регламентированы пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Довод административного истца по сути о нарушении административным ответчиком срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя заслуживает внимания, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствие для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: