Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 21 сентября 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев жалобу заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой Виктории Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.06.2020 г. по делу № 5-438/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой Виктории Викторовны,

ус т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.06.2020 г. заместитель главы Администрации г. Элисты Эрднеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главы Администрации г. Элисты Эрднеева В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает не неверную квалификацию действий по ст. 5.59 КоАП РФ. Так, постановлением Администрации г. Элисты от 21.07.2016 г. утвержден перечень муниципальных услуг и функции г. Элисты, согласно которым изменение вида разрешенного использования земельного участка является одной из предоставляемых Администрацией г. Элисты муниципальных услуг. В связи с чем полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях, являющейся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия, нарушения порядка представления государственной услуги, то есть признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В судебное заседание Эрднеева В.В. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г. Элисты Молокаев Б.Х. в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законными обоснованным.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что прокуратурой г. Элисты по заявлению ФИО1 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации г. Элисты Республики Калмыкия.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление ФИО1 от 04.02.2020 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка не рассмотрено в установленный законом 30 дневный срок. Постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка вынесено и вручено заявителю лишь 19.03.2020 г., ответ до настоящего времени не дан. Срок рассмотрения обращения не продлевался.

По данному факту прокурором г. Элисты в отношении заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой В.В. 28.05.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Привлекая заместителя главы администрации г. Элисты к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья сделал выводы о том, что Эрднеевой В.В. нарушен порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленный положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Постановлением Администрации г.Элисты № 1762 от 21.07.2016 изменение вида разрешенного использования земельного участка включено в перечень муниципальных услуг, предоставляемых Администрацией г.Элисты.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка является муниципальной услугой.

То обстоятельство, что до настоящего времени не утвержден регламент по оказанию подобного рода услуги, не свидетельствует, что данная муниципальная услуга не территории этого района не должна предоставляться, поскольку порядок предоставления этой услуги устанавливается указанными выше нормативно-правовыми актами, содержащими, в том числе, и требования, присущие административному регламенту.

При таких данных заявление гражданки ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежало рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы предоставления государственных и муниципальных услуг.

Часть 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий (бездействия) заместителя главы Администрации г. Элисты со ст. 5.59 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.06.2020 г. по делу в отношении заместителя главы Администрации г. Элисты об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит изменению, и действия (бездействия) лица переквалификации со ст. 5.59 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде штрафа также подлежит изменению, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется (отсутствует признак однородности), на административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в минимальном размере 3 000 руб.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не допущено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой Виктории Викторовны изменить.

Переквалифицировать действия заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой Виктории Викторовны со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.06.2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главы Администрации г. Элисты Эрднеевой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Согданова