Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1109/2022 от 15.04.2022

к делу № 2-1536/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001750-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности Кульяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова ФИО14 к Ткаченко ФИО15 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульян А.В., действующий по нотариальной доверенности в интересах Бокова С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бокова С.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 29676,68 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1090,3 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что примерно в 21 час 19 минут 29.05.2021г. Ткаченко В.Ю., управляя автомобилем Опель Вектра с регистрационным знаком №, принадлежащий Ткаченко В.Ю., двигаясь по <адрес> от <адрес> на пересечении с <адрес> с регистрационным знаком № с полуприцепом с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Ткаченко В.Ю. привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложили штраф в сумме 1500 рублей. Кроме того, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиле Опель Вектра с регистрационным знаком № отсутствует.

Согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Техник» № и № от 17.06.2021г. были обнаружены следующие повреждения на автомобиле Тойота Камри с регистрационным знаком №: деформация заднего бампера в средней части срез пластика, прицепное устройство деформировано - изогнуто, панель задняя деформирована в средней части, стоимость устранения дефектов составляет 15453,18 рубля. На прицепе бортовом № с регистрационным знаком № были обнаружены следующие повреждения: стойка прицепа задняя правая деформированная изогнуто ЗРЖ, панель задняя деформирована, справа залом рёбер жесткости, отражатель задний, задиры, борта прицепа правый деформирован, сзади изогнут, рама прицепа деформирована. Стоимость устранения дефектов 14223,5 рубля.

Ткаченко В.Ю. не были возмещены вышеуказанные расходы. С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истец 30.06.2021г. направил претензию Ткаченко В.Ю. с просьбой компенсировать ему понесённые им по вине Ткаченко В.Ю. расходы. Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию истец так и не получил. В связи с чем, истец с целью защиты своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться в суд.

В связи с отсутствием у ФИО2 специальных знаний в области права, он был вынужден обратиться к профильным специалистам за правовой помощью. В рамках указанного договора от 03.06.2021г. истцом было оплачено представителю истца 25000 рублей. Кроме того, ФИО2 пришлось обратиться к экспертам для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно чеку, ФИО2 за услуги эксперта ООО «Эксперт-Техник» оплатил 8000 рублей.

Вместе с тем, истец считает, что ему причинён моральный вред. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишён возможности использовать денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Определением судьи Северского районного суда от 16 мая 2022 года (л.д. 83-84), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Кульян А.В. на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ущерб его доверителю не возмещен. Моральный вред состоит из того, что у ответчика на момент ДТП не было полиса ОСАГО и истцу теперь нужно самому ремонтировать своё транспортное средство. Доказательств понесённого морального вреда у него нет, вред здоровью истца в результате ДТП не причинён.

Ответчик Ткаченко В.Ю., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4) и адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому района Сайфутдиновой И.А. от 27.04.2022г. (л.д. 79), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения», а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 посредством сети Интернет в адрес суда 14.06.2022г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. Иных ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Кульяна А.В., учитывая мнение представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, изложенное в отзыве на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.05.2021г. (л.д. 55-56), в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ткаченко В.Ю., управляя авто Опель с регистрационным знаком №, двигался по <адрес> от <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто Тойота с регистрационным знаком № с полуприцепом с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Данным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 29.05.2021г. (л.д. 55-56), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Также, из данного постановления видно, что гражданская ответственность Ткаченко В.Ю. по договору ОСАГО не застрахована.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от 11.12.2016г. (л.д. 6), согласно которому собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2. Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от 18.07.2016г. и страховым полисом серии № № от 25.10.2020г. (л.д. 54).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель Ткаченко В.Ю., управлявший автомобилем марки Опель Вектра с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) (НЕ В РАМКАХ ОСАГО) ООО «Эксперт-Техник» (л.д. 32-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без износа) равна 15453,18 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) равна 13028,18 рублей.

Также, истцом в подтверждение размера причинённого его прицепу Бортовому № с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причинённого при ДТП (НЕ В РАМКАХ ОСАГО) ООО «Эксперт-Техник» (л.д. 9-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без износа) равна 14233,5 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) равна 14188,38 рублей.

Суд принимает вышеуказанные заключения эксперта как допустимые доказательства по делу, поскольку экспертное заключение № от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) (НЕ В РАМКАХ ОСАГО) и экспертное заключение № от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причинённого при ДТП (НЕ В РАМКАХ ОСАГО), подготовленные ООО «Эксперт-Техник», сомнений не вызывают, выполнены квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, поскольку они подготовлены с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений. Неясности или неполноты заключений, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключения мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал представитель истца в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик Ткаченко В.Ю. до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства ответчик Ткаченко В.Ю., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком Ткаченко В.Ю. ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком Ткаченко В.Ю. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертные заключения, полагает необходимым взыскать с Ткаченко В.Ю. в пользу ФИО2 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом без учёта износа 29686,68 рублей (15453,18 рубля + 14233,50 рубля).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ткаченко В.Ю. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021г. и его последствий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика Ткаченко В.Ю., согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) (НЕ В РАМКАХ ОСАГО) и экспертное заключение № 05-112-21/1 от 17.06.2021г. об определении материального ущерба, причиненного при ДТП (НЕ В РАМКАХ ОСАГО), подготовленные ООО «Эксперт-Техник» истец оплатил ООО «Эксперт-Техник» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2021г. и кассовым чеком ООО «Эксперт-Техник» от 17.06.2021г. (л.д. 53).

Таким образом, с ответчика Ткаченко В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство независимых экспертиз на сумму 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором на оказание юридических услуг № б/н от 03.06.2021г. (л.д. 62-63), а также распиской в получении денежных средств от 03.06.2021г. на сумму 10000 рублей и распиской в получении денежных средств от 10.02.2022г. на сумму 15000 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с ответчика Ткаченко В.Ю. понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1090 рублей (800 рублей + 3% х 9686,68 рублей (29686,68 рублей – 20000 рублей)), что подтверждается квитанцией АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № от 06.09.2021г. (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова ФИО16 к Ткаченко ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Бокова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля с прицепом 29686,68 рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертных заключений в размере 8000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей,

а всего 43776 (сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев