Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2022 ~ М-4764/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-5439/2022

Изготовлено 08.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006454-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Р.И. к Франчуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кравцова Р.И. обратился в суд с иском к Франчуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола Р-21» произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. С места ДТП он и его пассажир Кравцова Н.И. были госпитализированы в больницу с различными травмами.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Франчук Д.В., управлявший автобусом марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Кольскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2.081.396 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 518.215 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 78.232 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета она уплатила 20.000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 439.983 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.599 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей.

Истец Кравцов Р.И. в судебном зседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Франчук Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кравцов Р.И. является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола Р-21» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Франчук Д.В., который управляя автобусом марки «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца.

С места ДТП истец и его пассажир Кравцова Н.И. были госпитализированы в больницу с различными травмами.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя Франчука Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

По сообщению ОГИБДД УМВД России по Кольскому району, административный материал по факту получения телесных повреждений участниками ДТП в настоящее время находится в производстве, процессуальное решение по данному факту не принято.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Франчука Д.Н. был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2.081.396 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 518.215 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 78.232 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета она уплатила 20.000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 439.983 рубля 50 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.599 рублей 83 копейки рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 20.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кравцова Р.И. к Франчуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Франчука Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Кравцова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 439.983 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 20.000 рублей, по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7.599 рублей 83 копейки, всего 487.583 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова