Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. от 13.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.09.2022г. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. назначена судебная экспертиза по определению суммы ущерба, причины ущерба по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области незаконное и необоснованное в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 13.09.2022 года судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы.

13.09.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 для определения объема и стоимости восстановительных работ, а также причины ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2022г., истец ФИО1 не возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил, что иных доказательств размера ущерба он предоставить не может, поскольку для заключения договора с салоном завода изготовителя на проведение восстановительных работ по устранению причиненного ущерба необходимо внести наличные денежные средства, что в настоящий момент им не сделано, согласился с обсужденными в судебном заседании вопросами, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Не возражал в части несения расходов по проведению экспертизы в размере ? доли.

На момент рассмотрения частной жалобы экспертиза проведена, дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 31.10.2022г., судебные расходы на экспертизу распределены между сторонами.

В случае несогласия с решением мирового судьи, в том числе в части распределения расходов на экспертизу, истец вправе обжаловать его в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. от 13.09.2022г. о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Федеральный судья                            Е.А. Беседина