Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2022 от 08.09.2022

№ 11-301/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 октября 2022 года     г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > и гражданское дело по иску Разбежкиной Юлии Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.Д.А., Р.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разбежкина Ю.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.Д.А., Р.М.А. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по вине водителя Абдуллина И.Р., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... гос. номер ..., принадлежащему Р.А.А., причинены механические повреждения.

< дата > год истец получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А.А..

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате в размере 26 800 рублей, направив истцу письмо о предоставлении банковских реквизитов.

< дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП договор страхования расторгнут, поскольку < дата > произошла смерть собственника транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования досрочно прекращен в связи со смертью собственника транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от < дата > отказал в удовлетворении требований истца, указав, что ДТП оформлено без участи уполномоченных сотрудников полиции. Договор ОСАГО серии ... ... досрочно прекратил действие < дата > и на момент ДТП от < дата > не действовал. Поскольку документы о ДТП не были оформлены надлежащим образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Участники ДТП обратились к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... с заявлением, в котором просили оформить имевшее место ДТП от < дата >.

Сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по ... выехали на место ДТП, составили схему и < дата > рассмотрели материалы административного производства.

Постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по тем же основаниям – прекращение договора страхования.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

< дата > финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец просила признать отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения к рассмотрению недействительным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей, штраф, неустойку за период с < дата > по < дата > – 11 256 рублей, неустойку с момента подачи иска в суд и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 268 рублей в день, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате за изготовление претензии – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя -30 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разбежкиной Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.Д.А., Р.М.А. взысканы неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 11 256 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на составление претензии - 500 рублей, на услуги представителя в размере – 4 000 рублей. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 750,24 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнило условия соглашения, выплатив страховое возмещение в размере 26 800 рублей, взыскание неустойки, судебных расходов является неправомерным. Пунктом 8 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика прекращается полностью потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым случаем к страховщику иметь не будет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланова К.И. просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Разбежкина Ю.П. и ее представитель по устному ходатайству Бадретдинова О.Г. просили решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает вышеназванным требованиям закона.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Абдуллина И.Р., управлявшего транспортным средством ... гос. номер ... был причинен ущерб принадлежащему Р.А.А. транспортному средству ... гос. номер ..., под управлением Разбежкиной Ю.П..

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Абдуллина И.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Р.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец, действуя на основании рукописной доверенности от Р.А.А. от < дата >, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства

< дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, по условиям которого размер страхового возмещения составляет 26 800 рублей, которое подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим пункта 10 соглашения.

Потерпевший обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения (п. 10).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении банковских реквизитов.

< дата > истец предоставила ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, а также свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от < дата >, согласно которому Р.А.А., являвшейся мужем истца, умер < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен < дата > (до наступления страхового события), а согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в том числе дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, возмещении почтовых расходов в размере 500 рублей, юридических расходов - 3 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований Разбежкиной Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, почтовых расходов, юридических расходов отказано.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, возмещении почтовых расходов, юридических расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе представив схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за период с < дата > по < дата > на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 256 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку мировым судьей установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, то мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, соглашение о размере страхового возмещения от < дата > исполнено страховой компанией добровольно, что исключает возможность предъявления к страховщику иных требований, что прямо предусмотрено в п. 8 данного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение является недействительной сделкой, подписано Разбежкиной Ю.П. < дата > на основании доверенности от < дата >, выданной собственником автомобиля Р.А.А., умершим < дата >. Свидетельства о праве на наследство по закону истцом получены только < дата >. Данное соглашение является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:             И.А. Шапошникова